Импланто-ортопедическая реабилитация после неудачной поднадкостничной имплантации

Франческо Грекки

д. м. н., директор Комплексного оперативного подразделения челюстно-лицевой хирургии Научно-исследовательского клинического института (IRCCS) Ортопедического института Галеацци (Милан, Италия)

В литературе описаны многочисленные техники импланто-ортопедической реабилитации челюстной атрофии, которые включают минимально инвазивный подход там, где это возможно, или реконструктивный — от поднятия верхнечелюстной пазухи до использования свободных костно-мышечно-кожных лоскутов.

Скуловые имплантаты, внедренные Бранемарком в 1998 г. для ортопедической реабилитации пациентов с тяжелейшими и обширными дефектами челюсти, вызванными постонкологической резекцией, травмами или врожденными пороками, стали за последние двадцать лет эффективной альтернативой реконструктивным техникам в лечении атрофий челюсти, показав высокий процент успеха. Техника предполагает использование тела и передней части скуловой кости в качестве места скрепления имплантатов без какого-либо костного реконструктивного вмешательства, тем самым упрощая лечение и сокращая издержки вмешательства, послеоперационные осложнения и время заживления. Оригинальный протокол Бранемарка предусматривает внутри синусальный проход тела скулового имплантата.

Размещение имплантата происходит с непосредственным обзором верхнечелюстной пазухи, через окно, образованное в верхней боковой стенке на продолжении нижнего скулового гребня. Эта техника, как следствие, приводит к появлению неприятных и симптоматических послеоперационных синусопатий (в литературе до 30 %). Кроме того, у пациентов, носителей крайних атрофий, и с выраженной щечной вогнутостью на боковой стенке верхнечелюстной пазухи, использование внутри синусального смещения имплантата ведет к чрезмерному углу наклона небного выхода последнего с ортопедическими последствиями, непростыми в разрешении.

В описанном случае почти полное исчезновение верхнечелюстных пазух вместе с крайней костной атрофией делали невозможным внутри синусальное применение зажимов, и альтернативным лечением был бы свободный малоберцовый лоскут, который отторгался пациентом. Мы также предложили пациенту использование скуловых имплантатов Zigomatic, специально предусмотренных для внесинусальной техники (Noris Medical), спроектировав случай на стереолитографической модели с шаблонами бурения, применяемыми для скуловой кости. Одновременно была восстановлена нижняя челюсть без зубов. Установка протезов была выполнена досрочно в течение 5 недель c помощью имплантатов Tuff TT (диаметр 4,2, длина 10 мм). Контроль после 12 месяцев положительный.

Пациент заявляет, что удовлетворен достигнутой эстетикой улыбки при наличии полной функции прикуса.

Клинический случай

Пациент 68 лет, носивший в течение 30 лет поднадкостничную имплантацию, с повторяющимися эпизодами заражения, почти полное выдавливание имплантатов, множественный оро-кожный свищ. Серьезная остаточная костная резорбция; фиброзы и рубцовая ретракция слизистых оболочек и мимической мускулатуры.

Выражаем благодарность Noris Medical за предоставленную имплантационную систему, инструменты, технологии и решения. Благодарим лабораторию «Верадент» в Брешии за сотрудничество и доктора Антонио Бузато, независимого профессионала из Милана, за предоперационное планирование представленного случая.

Литература

1. Brånemark P-I (1998) Surgery and fixture installation: zygomaticus fixture clinical procedures, 1st edn. Nobel Biocare AB, Goteborg, p. 1.

2. Peñarrocha M, García B, Martí E, Boronat A (2007) Rehabilitation of severely atrophic maxillae with fixed implantsupported prostheses using zygomatic implants placed using the sinus slot technique: clinical report on a series of 21 patients. Int J Oral Maxillofac Implants 22:645—650.

3. Brånemark PI, Grondahl K, Ohrnell LO, Nilsson P, Petruson B, Svensson B, Engstrand P, Nannmark U (2004) Zygoma fixture in the management of advanced atrophy of the maxilla: technique and long-term results. Scand J Plast Reconstr Surg Hand Surg 38:70—85.

4. Davo R. Sinus reaction to zygomatic implants. In: Aparicio, ed. Zygomatic implants. The anatomyGuided approach. Berlin: Ed. Quintessence, 2012:59—78.

5. Aparicio C, Ouazzani W, Aparicio A, Fortes V, Muela R, Pascual A, Codesal M, Barluenga N, Manresa C, Franch M (2010) Extrasinus zygomatic implants: three year experience from a new surgical approach for patients with pronounced buccal concavities in the edentulous maxilla. Clin Implant Dent Relat Res 12:55—61.

6. Bedrossian E (2010) Rehabilitation of the edentulous maxilla with the zygoma concept-a 7-year prospective study. Int J Oral Maxillofac Implants 25:1213—1221.

7. Al-Nawas B, Wegener J, Bender C, Wagner W. Clinical soft tissue parameters of the zygomatic implant. J Clin Periodontol 2004; 31:497—500.

8. Stella JP, Warner MR (2000) Sinus slot technique for simplification and improved orientation of zygomaticus dental implants: a technical note. Int J Oral Maxillofac Implants 15:889—893.

9. Grecchi F, Busato A, Grecchi E, Carinci F. Surgicallyguided zygomatic and pterygoid implants-a no-grafting rehabilitation approach in severe atrophic maxilla-A case report Annals of Oral & Maxillofacial Surgery 2013 May 01;1(2):17.