Анализ судебных дел по г. Москве и МО в отношении имплантологов за 2015 год

 

Д. А. Шевченко

студентка 4-го курса медицинского института РУДН по специальности «стоматология»

М. А. Асланукова

студентка 4-го курса медицинского института РУДН по специальности «стоматология»

Ахмад Эль-Абед Самья

студентка 4-го курса медицинского института РУДН по специальности «стоматология»

Ю. Г. Седов

врач стоматолог-хирург, ассистент кафедры общей и клинической стоматологии РУДН

С каждым годом отмечается увеличение исковых дел в отношении врачей за некомпетентность и несоблюдение норм в профессиональной деятельности, в том числе связанных с некачественным оказанием медицинских услуг [2].

Претензии пациентов по поводу нарушения их прав разнообразны, но особое место среди других дел в гражданском судопроизводстве занимают дела о защите прав потребителей медицинских услуг. Так, в 2015 году в ходе изученных 124 исковых заявлений по «стоматологии» нами определено процентное соотношение дел против врачей-стоматологов разных специализаций. Оно составило:

• Ортопедия — 62 %
• Имплантация — 16 %
• Терапия и пародонтология — 13 %
• Ортодонтия — 5 %
• Хирургия — 4 %

В случае, когда медицинская помощь облекается в форму предоставления платных услуг, пациент автоматически попадает под защиту Закона о правах потребителя, по которому потребитель вправе предъявить претензии и требования не только к качеству лечения, но и к личности доктора [3]. Таким образом, по мере упрочнения правовых норм подобные судебные иски становятся обыденным явлением, и поэтому, столкнувшись с проявлением профессиональной небрежности в сфере оказания медицинских услуг, пациенты на законных основаниях стремятся получить компенсацию за нанесенный им физический и моральный ущерб.

В ходе анализа судебных разбирательств по медицинским делам и их рассмотрению нами было установлено, что иски к стоматологам за 2015 год уступают по количеству только искам к хирургам общей практики и акушерам-гинекологам. В течение последних 5 лет возросло как общее количество конфликтов «пациент — врач-стоматолог» при оказании стоматологических услуг, так и число претензий в форме судебных исков к частным клиникам и государственным стоматологическим поликлиникам и стационарам [1].

Несмотря на то что стоматология в России узкоспециализированная, и, следовательно, вероятность врачебной ошибки должна быть низкой, количество исков растет, а суммы с каждым годом все увеличиваются [5]. В последние годы чаще всего случаи проявления медицинской халатности и низкой компетентности специалиста в области стоматологии наблюдаются при имплантации зубов [4]. Отсюда особенно остро встает вопрос о некачественной имплантации, хотя огромное количество обучающих курсов, профессиональной литературы и прочих учебных пособий говорит о том, что простое соблюдение планирования и проведения ортопедического лечения с применением дентальных имплантатов позволяет получить предсказуемый хороший результат. Разбор 124 судебных дел по Москве и Московской области против врачей-стоматологов показал, что 20 из них пришлись на иски, связанные с дентальной имплантацией.

Целью нашего исследования явился анализ судебных дел против врачей-стоматологов по Москве и Московской области за 2015 год для выявления причин, которые привели к конфликтам после оказанного имплантологического лечения.

Материалами исследования явились 20 судебных дел по дентальной имплантации в стоматологии по г. Москве и Московской области за 2015 год. Изучены и проанализированы амбулаторные карты стоматологических больных, заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз, проведенных отделением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Результаты

С учетом проведенного анализа было установлено, что все 20 исковых заявлений были поданы в связи с некачественно проведенным лечением для взыскания денежных средств и компенсации морального вреда и с защитой прав потребителя.

В ходе судебных разбирательств по данным делам частично удовлетворены 15 дел, и лишь по 5 делам иски были отклонены.

Изучив решения суда и данные экспертной комиссии, по имеющимся исковым требованиям можно выделить ряд причин, исходя из которых, суд отклонил исковые заявления:

• Нарушения плана лечения и послеоперационного периода пациентами (невыполнение рекомендаций врача, отказ от приема лекарственных препаратов, неявка на осмотр).

• Явления так называемого потребительского терроризма в стоматологии, когда клиент путем угроз или жалоб пытается неправомерно получить материальную компенсацию или скидку на товары или оказанные услуги от учреждения, компании или частного лица в случае стоматологического лечения при взаимодействии «пациент — врач» и «пациент — лечебное учреждение» [6]. 

• Психоневрологические заболевания.

Нами выделены следующие причины подачи судебных исков к врачам-стоматологам:

• Парестезия вследствие неправильно проведенной дентальной имплантации.

• Несоблюдение санитарно-гигиенических норм врачами во время приема пациентов.

• Нарушения условий договора, а именно:

• Отказ в предоставлении сведений о результатах обследования, диагнозе, плане лечения и дальнейшем прогнозе, альтернативных методах лечения и возможных осложнениях.

• Отсутствие листа информационного согласия.

• Изменение цен на услуги и порядка расчета без согласия пациента.

• Неудовлетворительное качество оказания услуг.

• Отторжение имплантатов по причине нарушения или несоблюдения протокола операции.

• Периимплантит.

• Неправильное составление плана лечения или проведение лечения в неполном объеме.

• Неправильное расположение имплантата и, как следствие, невозможность рационального ортопедического лечения.

• Предоставление недостоверной информации об услуге или материалах.

• Одонтогенный верхнечелюстной синусит.

• Подкожная эмфизема.

• Перелом альвеолярного отростка.

• Проведение дентальной имплантации без предварительной санации.

• Неправильное оформление медицинской документации.

• Проведение имплантологического лечения без предварительного наращивания костной ткани.

Из вышеперечисленных причин наиболее часто обращались в суд по поводу отторжения имплантатов или их неправильного расположения, что сделало невозможным или крайне затруднило дальнейшее протезирование для врача-ортопеда.

Что касается возмещения материального ущерба, только по 5 делам суд не удовлетворил требования истца и в одном случае постановил выплатить запрашиваемую сумму, в остальных случаях сумма исковых выплат снижена. Максимальный размер выплат компенсации морального вреда по решению суда составил 100 000 рублей. Самая большая сумма взыскания денежной компенсации с ответчика в пользу пациента составила 421 075 рублей.

Анализ дел показывает, что более успешными оказываются иски, исходные требования которых невысоки. Отказы получают самые дорогие иски — например, превышающие сумму 1 000 000 рублей и иски о компенсации морального вреда, превышающие 100 000 рублей. Стоит также отметить, что количество исковых претензий у пациентов к коммерческой медицине значительно большее, чем к государственной. Только в 5 % случаев иски были предъявлены к государственным лечебным учреждениям, тогда как к частным медицинским организациям — в оставшемся большинстве.

Выводы

Вопрос ошибок и осложнений, возникающих при проведении дентальной имплантации, изучен недостаточно хорошо с точки зрения медико-правовых норм. Это играет важную роль в возникновении конфликтов между врачом и пациентом. Проведенное исследование, посвященое анализу причин ошибок и осложнений имплантологического лечения, позволяет, опираясь на цифры и факты, более критически взглянуть на сложившуюся в России практику оказания стоматологической помощи. Статистика осложнений после проведенной дентальной имплантации говорит о том, что основной причиной подобного исхода является человеческий фактор, а именно неправильная или недостаточная диагностика, ошибки при планировании и несоблюдение протокола операции. Для снижения исковых дел в первую очередь требуется разработка строгих рекомендаций для врачей-стоматологов, занимающихся дентальной имплантацией.

Максимальный размер выплат компенсации морального вреда по решению суда составил 100 000 рублей. Самая большая сумма взыскания с ответчика пациенту составила 421 075 рублей.