Особенности использования нейлона для временного и постоянного протезирования в клинике ортопедической стоматологии

С 30-х годов ХХ века и по настоящее время основными материалами для изготовления базисов съемных зубных протезов являются пластмассы на основе акрилатов. Однако многолетний опыт изучения применения акриловых базисных пластмасс показал, что для них характерны как положительные качества: дешевизна, доступность, достаточная прочность, технологичность [1], — так и отрицательные: избыточное выделение остаточного мономера, явления индивидуальной непереносимости [2, 3], а также микропористость, неустойчивость к переменным жевательным нагрузкам.

Так, по литературным данным, переломы базисов протезов в среднем составляют 80 % от числа изготовленных протезов [4].

Кроме того, в своей конструкции такие протезы предусматривают необходимость металлических кламмеров, которые видны при улыбке и нарушают эстетику.

Все это привело к поиску новых материалов для базисов протезов и появлению новых технологий. В 2003/04 годах на стоматологическом рынке появились литьевые термопласты, и наиболее известные из них — Valplast, Flexyplast, Flexi № 512 — так называемый нейлон, хорошо зарекомендовавший себя на практике. Нейлон — это упругий, эластичный материал, очень прочный и стойкий к нагрузкам.

По сравнению с протезами из других материалов зубные протезы из нейлона обладают рядом несомненных преимуществ: это высокая биосовместимость и отсутствие аллергических реакций, повышенная гибкость и прочность конструкции, высокая эстетичность, меньшая травматизация и быстрая адаптация пациентов [5].

Особенно актуален такой вид протезирования в некоторых случаях: в клинике стоматологии детского возраста для лечебно-профилактического протезирования и при изготовлении иммедиат-протезов (резекционных протезов) в челюстно-лицевой ортопедии.

Наличие деформаций и дефектов челюстных костей, альвеолярного отростка верхней челюсти или твердого неба, обусловленных врожденными пороками развития лица и челюстных костей либо оперативными вмешательствами в орофарингеальной области, создает сложности при протезировании. Изготовление ортопедических конструкций из традиционных материалов при таких сложных патологиях часто вызывает травматизацию подлежащих тканей при эксплуатации.

Протезы и аппараты из нейлона за счет своей эластичности менее травматичны и благодаря своей биоинертности фактически не оказывают влияния на ткани протезного ложа [6, 7].

Однако нейлоновые протезы имеют и недостатки: сложность изготовления и полировки, дороговизна, невозможность использования классических средств для очистки протезов.

Еще одна особенность протезов из нейлона — отсутствие химического соединения между искусственными зубами и базисом протеза. Удержание пластмассовых зубов и стабильная фиксация их в толще базиса возможны только при четком соблюдении технологии, нарушение которой может привести к выпадению зубов из базиса протеза.

Кроме того, отсутствие химического соединения с традиционными пластмассами ограничивает возможность использования данных протезов как формирующих аппаратов.

Для оценки качества ортопедического лечения классическими нейлоновыми протезами, изготовленными из Flexi № 512, нами были обследованы и взяты на лечение 32 пациента в возрасте от 17 до 45 лет.

Пациентам (13 мужчин и 19 женщин) с включенными дефектами зубных рядов протяженностью от 1-го до 6-го зубов были изготовлены нейлоновые протезы. Из них на верхней челюсти 20, на нижней 12 протезов. Контрольный осмотр всех пациентов проводился через 6, 12 месяцев и через 2 года (рис. 1—6).

Рис. 1. Внешний вид пациентки с микрогнатией верхней челюсти (вид спереди).

Рис. 1. Внешний вид пациентки с микрогнатией верхней челюсти (вид спереди).

Рис. 2. Внешний вид пациентки с микрогнатией верхней челюсти (вид сбоку).

Рис. 2. Внешний вид пациентки с микрогнатией верхней челюсти (вид сбоку).

Рис. 3. Косметический нейлоновый протез на верхнюю челюсть.

Рис. 3. Косметический нейлоновый протез на верхнюю челюсть.

Рис. 4. Косметический нейлоновый протез в полости рта пациентки.

Рис. 4. Косметический нейлоновый протез в полости рта пациентки.

Рис. 5. Внешний вид пациентки с микрогнатией верхней челюсти до ортопедического лечения.

Рис. 5. Внешний вид пациентки с микрогнатией верхней челюсти до ортопедического лечения.

Рис. 6. Внешний вид пациентки с микрогнатией верхней челюсти после ортопедического лечения косметическим нейлоновым протезом.

Рис. 6. Внешний вид пациентки с микрогнатией верхней челюсти после ортопедического лечения косметическим нейлоновым протезом.

Для оценки клинической эффективности лечения нейлоновыми протезами, изготовленными из материала Flexi № 512, мы рассматривали два аспекта:

  1. Субъективные ощущения пациентов. Все пациенты были довольны протезами и успешно ими пользовались. Жалоб не предъявляли, неприятных или болезненных ощущений не отмечали.
  2. Объективно мы оценивали состояние слизистой оболочки под протезом, соответствие протеза протезному ложу при помощи силиконового теста и внешний вид протезов. Как через 6 месяцев, так и спустя год и два года все протезы соответствовали протезному ложу, слизистая оболочка не имела признаков воспаления, а сами протезы имели первоначальный цвет. У двух пациентов протезы имели на своей поверхности налет курильщика, который был удален при лабораторной полировке протезов.

У одного пациента через год потребовалась приварка двух зубов, удаленных в результате обострения пародонтита. Остальные пациенты продолжали пользоваться протезами и жалоб не предъявляли.

Для оценки нейлоновых протезов в качестве резекционных пластин мы сравнили два вида протезирования: традиционные акриловые резекционные пластины и нейлоновые. Для проведения данного исследования нами были проанализированы результаты лечения 54 больных с опухолями верхней челюсти, в лечении и реабилитации которых, помимо радиолога и хирурга-онколога, принимал участие стоматолог-ортопед. В исследуемой группе было 24 женщины и 30 мужчин.

В зависимости от гистологической структуры распределение было следующим: плоскоклеточный рак — 37 случаев, саркома — 13 случаев, шваннома — 4 случая. Все больные получали комбинированное лечение, включавшее в себя курс дистанционной гамма-терапии в традиционном режиме фракционирования в дозах 44—64 г, с последующим хирургическим вмешательством.

Нами было изготовлено два типа резекционных пластин: из акриловых пластмасс и нейлона, 34 и 20 протезов, соответственно (рис. 7, 8).

Рис. 7. Резекционная пластина из акриловой пластмассы с гнутыми удерживающими кламмерами.

Рис. 8. Резекционная пластина из нейлона с гибким непрерывным кламмером на интактный зубной ряд.

Рис. 8. Резекционная пластина из нейлона с гибким непрерывным кламмером на интактный зубной ряд.

Для оценки клинической эффективности мы рассматривали возможность наложения протезов на операционном столе без присутствия врача стоматолога-ортопеда, надежность конструкции, возможность удерживать перевязочный материал, прочно фиксироваться на оставшейся челюстной кости, легко сниматься и надеваться.

В ходе проведенного исследования выявлен ряд преимуществ и недостатков в обоих методах протезирования (табл. № 1).

Таблица № 1. Резекционные пластины

Резекционные пластины из акриловых пластмасс
34 (62,9 %)
Резекционные пластины из нейлона
20 (37,1 %)

Преимущества

1. Исторический приоритет, проверенный временем

2. Доступность технологии

3. Возможность изготовления в любой лаборатории

1. Возможность использования при оставшемся интактном зубном ряде
2. Эластичность

3Отсутствие аллергического и токсического действия
на ткани полости рта

4. Гладкая поверхность

Недостатки

1. Наличие остаточного мономера

2. Высокая поверхностная пористость

3. Недостаточная фиксация протеза металлическими
кламмерами

4. Возможное травмирование слизистой полости рта твердым базисом

1. Обязательно наличие специального оборудования

2. Необходимость в специально подготовленных врачах
или техниках

3. Недостаточная фиксация дентоальвеолярными кламмерами при резекции более 2/3 верхней челюсти

4. Сложность при изготовлении формирующей части

Таким образом, при проведении данного исследования выявлена высокая клиническая эффективность лечения частичных дефектов зубных рядов нейлоновыми протезами, изготовленными из Flexi № 512, в традиционном протезировании, а также возможность их использования в челюстно-лицевом протезировании на начальных этапах ортопедического лечения.

В свете упомянутых выше преимуществ и недостатков нейлоновые протезы также можно рекомендовать в детской стоматологии с целью сохранения зубных рядов в случаях, когда часть зубов ребенка утрачивается по каким-то причинам (травма, кариес, смена зубов и т. п.).

Подводя итог вышесказанному, можно отметить, что при правильном подходе к выбору конструкции, учитывая особенности материала нейлон, при разумной и правильной гигиене гибкие протезы — великолепные конструкции, которые можно рекомендовать к широкому использованию с учетом индивидуальных показаний.

Cписок литературы находится в редакции.

comments powered by HyperComments
Похожие статьи
ПРОТЕЗИРОВАНИЕ ПРИ ПОЛНОЙ ПОТЕРЕ ЗУБОВ
08 августа 2010
2909
Дагмар Шнабль (Dagmar Schnabl) д. м. н., заведующая отделением ортопедической стоматологии при Университетской стоматологической клинике Инсбрука (Австрия). Директором клиники является...
О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ПЕРЕКРЫВАЮЩИХ ПРОТЕЗОВ ПРИ...
08 августа 2010
1774
А. П. Матвеев клинический ординатор кафедры факультетской ортопедической стоматологии МГМСУ Н. В. Шарагин к. м. н., доцент кафедры факультетской ортопедической стоматологии МГМСУ В....
ИММЕДИАТ-ПРОТЕЗЫ. СОВРЕМЕННЫЙ ПОДХОД
08 августа 2010
6531
Ю. И. Климашин к. м. н., заведующий отделением сложного челюстно-лицевого протезирования ФГУ «ЦНИИС и ЧЛХ» Росмедтехнологий (Москва) М. С. Котик врач-ординатор отделения...