Какие стоматологические сайты вызывают больше доверия у пользователей? Создание идеального блога врача-стоматолога

З.С. Чайка
к. м. н., врач-стоматолог стоматологической клиники «Олимпия» (Екатеринбург)

Поиск информации о здоровье  — один из популярных запросов  в интернете. Ему посвящено более 4% поисковых запросов, это почти 7,5 миллионов запросов в день. По данным аналитиков Яндекс, каждую минуту в поисковую строку вводится более  5 тысяч вопросов связанных со здоровьем. Вопрос в поиске Яндекс «что делать если болит …» «зуб»  является самым популярным, опережая такие запросы как «что делать если болит живот» или «голова». По данным разных аналитиков, Google получает около 8 000 поисковых запросов о здоровье, питании и самочувствии. С каждым годом увеличивается количество людей, ищущих информацию в интернете непосредственно перед обращением к врачу [5].

Это очень серьезные цифры, потому что сейчас, уже ни один специалист в области здравоохранения не будет отрицать, что информация, найденная в Интернете, влияет на мнения и убеждения людей, их намерения, поведение и принятие решений в отношении своего здоровья или здоровья членов своей семьи [4] (рис. 1). И это вызывает определенные беспокойства у участников системы здравоохранения.

Также, сейчас интернет насыщен количеством предложений по обучению докторов грамотно представлять информацию о здоровье и профилактике на своих страницах в социальных сетях и на сайтах клиник. Основные моменты, которые по мнению менторов важны для увеличения количества обращений пользователей интернета на страницу блога или сайта можно объединить в 3 группы: определение целевой аудитории,  дизайн (сайта или страницы соц.сетей), контент план.

Но действительно ли это так важно? На что обращают внимание пользователи всемирной сети,  когда ищут и анализируют информацию о здоровье? Каким сайтам или блогам они отдают предпочтение? Как определяют достоверность информации, а с каких сайтов «бегут»? На что обращают внимание в первую очередь в поиске ответов на медицинские вопросы?

Справочная, ориентированная на потребителя  информация в интернете  в вопросах связанных со здоровьем представляет собой «солянку» и часто имеет низкое качество [6,7]. Это вызывает обеспокоенность врачей и экспертов в области здравоохранения из-за отсутствия механизмов контроля и отслеживания достоверности представленной медицинской информации, и такая ситуация  только ухудшается с ростом популярности социальных сетей. Однако считается, что более молодые, образованные и опытные пользователи испытывают меньше трудностей на пути к получению качественной медицинской информации по сравнению с менее образованными сверстниками или людьми старшего поколения.

По результатам исследования, опубликованного Feufel MA  в 2012 году [2] все люди, которые ищут медицинскую информацию в интернете, сомневаются в ее качестве и достоверности,  в том числе из-за сложностей найти «правильный» сайт в огромном количестве информации. Независимо от опыта и навыков пользователей,  большинство из них прекращает свой  поиск при получении доступа к веб-сайту, содержащему ответ, удовлетворяющий их поисковым требованиям, независимо от  качества найденной информации (рис. 2).

Есть различия в поведении в сети между более и менее опытными интернет пользователями. Опытные пользователи эффективно ранжировали информацию,  руководствуясь своими поисковыми намерениями. Менее опытные – легко отвлекались на постороннюю информацию, больше страдали от информационной перегрузки и останавливали свой поиск после нахождения данных, подтверждающих их собственную (!) точку зрения [2].

По данным авторов  статьи  «Как потребители ищут и оценивают информацию о здоровье во всемирной паутине?» [1]  специального алгоритма поиска у пользователей интернета не было, но, несмотря на хаотичность поиска, пользователи тратили в среднем около пяти минут для того чтобы найти необходимую им информацию о здоровье. Достоверность представленной информации они определяли по  источнику, дизайну сайта, пользовательскому интерфейсу. Однако ни один пользователь не обратился к разделу «О нас» и далеко не все участники исследования запомнили с  каких интернет-страниц они получили интересующую их информацию. Ни один из участников не искал информацию о владельце сайта и о том, как эта информация была собрана, никто не обратил внимание на происхождение информации.

Итак, какие же критерии влияют на оценку достоверности и качества информации о здоровье среди интернет-пользователей?

Согласно данным Sun Y., et al.(2019 год) на  оценку качества медицинской онлайн информации влияют такие факторы как дизайн веб-сайта (визуальный дизайн и интерактивные функции), скорость загрузки и авторитет автора сайта, удобочитаемость  и организация контента, использование доказательств и цитат, наличие рекламы.

Интернет пользователи больше доверяют информации, которая повторяется сразу в нескольких источниках: онлайн-источники, средства массовой информации, блоги специалистов в области здравоохранения. Доверие так же вызывает информация, которая не содержит ошибок в орфографии и грамматике, написанная простым языком и имеющая  четкую разметку.

Наличие рекламы негативно сказывалось на оценке качества представленной на сайте информации, поэтому такие сайты считались менее объективными.

Потребители по-разному относились к информации представленной в виде объективных фактов и личного опыта. Некоторые потребители ценили объективные факты, другие больше доверяли советам, историям, личному опыту и мнению людей с аналогичными проблемами.

Одобрение знаменитостей также оказывало  как положительное, так и отрицательное влияние на оценку качества из-за сомнения в ее объективности по причине потенциальной финансовой заинтересованности.

Использование медицинских терминов могло  вызвать недовольство потребителей, однако для некоторых пользователей этот факт добавил экспертности и повысил уровень доверия к информации.

Пользователи больше доверяли информации размещенной на сайтах авторитерных образовательных  учреждений, учреждений здравоохранения и медицинских экспертов. Также вызывают доверие сайты, занимающие высокие позиции в поисковых запросах, имеющие большое количество посетителей или подписчиков (рис. 3).  Веб сайты, на которые ссылались  или рекомендовали  медицинские работники, члены семьи и друзья также  были признаны заслуживающими доверия.

Важно отметить, что в числе влияющих на восприятие представленной информации, определенную роль играют индивидуальные характеристики пользователя сети: демографические данные (возраст, пол, уровень образования), собственная оценка своего  состояния здоровья, собственные знания и убеждения в отношении здоровья и уровень медицинской грамотности [3].

Очевидно, что оценка информации о здоровье интернет пользователями носит субъективный характер и определяется индивидуальными информационными потребностями. Тем не менее, качество доступной онлайн медицинской информации для потребителей представляет серьезную проблему, поскольку принятие решений после изучения неточной, неполной или предвзятой медицинской информации может привести к откладыванию лечения или к повышенной тревожности [8].

Конечно, интернет предлагает широкий доступ к медицинской информации, с такими преимуществами  как интерактивность, адаптивность  и анонимность. Однако, отсутствие навыков оценки представленной информации и сложности, испытываемые при поиске,  усиливают уязвимость и незащищенность пользователей сети интернет [8]. В частности, серьезные затруднения  при  оценке информации о здоровье в Интернете  связывают с низким  уровнем медицинской грамотности пользователей [9].

Исследования также показывают, что пользователи с медицинским образованием способны проводить качественный анализ медицинской информации как с веб- сайтов, так и с сайтов социальных сетей [10].

Вывод

Способность критически оценивать качество медицинской информации является важной составляющей медицинской грамотности пользователей сети интернет и оказывает прямое влияние на их дальнейшее взаимодействие со специалистами в области здравоохранения, и, в конечном счете, на результаты в отношении здоровья.

Сведения об авторе/Литература

Чайка Зилия Салуатовна, к. м. н., врач-стоматолог стоматологической клиники «Олимпия», Россия, Екатеринбург

Tchaika Z. S., candidate of medical sciences, doctor of dental clinic «Olympia», Russia, Ekaterinburg

Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, 4

e-mail: [email protected]

Тел.: +7 (900) 216-51-20

Which dental sites are more trusted by users? Building the perfect dentist blog

Аннотация. Основное моменты, которые по мнению менторов важны для увеличения количества обращений пользователей интернета на страницу блога или сайта можно объединить в 3 группы: определение целевой аудитории,  дизайн (сайта или страницы соц.сетей), контент план. Но действительно ли это так важно? На что обращают внимание пользователи всемирной сети,  когда ищут и анализируют информацию о здоровье? Каким сайтам или блогам они отдают предпочтение? Как определяют достоверность информации, а с каких сайтов «бегут»? На что обращают внимание в первую очередь в  поиске ответов на  медицинские вопросы? Об этом в материале Зилии Чайки.

Annotation. The main points that, in the opinion of mentors, are important for increasing the number of Internet users’ requests to a blog or website page can be grouped into 3 groups: target audience definition, design (website or social media pages), content plan. But is it really that important? What do web users look for when they search and analyze health information? What sites or blogs do they prefer? How is the reliability of information determined, and from which sites do they «run»? What do people look for first when looking for answers to medical questions? About this in the material of Zilia Chaika.

Ключевые слова: сайт; запрос; поисковик; интернет.

Keywords: site; request; search engine; the Internet.

Литература

1. Eysenbach G, Köhler C. How do consumers search for and appraise health information on the world wide web? Qualitative study using focus groups, usability tests, and in-depth interviews. 2002;324(7337):573-577. doi:10.1136/bmj.324.7337.573
2. Feufel MA, Stahl SF. What do web-use skill differences imply for online health information searches?. J Med Internet Res. 2012;14(3):e87. Published 2012 Jun 13. doi:10.2196/jmir.2051
3. Sun Y, Zhang Y, Gwizdka J, Trace CB. Consumer Evaluation of the Quality of Online Health Information: Systematic Literature Review of Relevant Criteria and Indicators. J Med Internet Res. 2019;21(5):e12522. Published 2019 May 2. doi:10.2196/12522
4. Fox S. Pew Research Center. [2018-10-16]. The Social Life of Health Information 2011 http://www.pewresearch.org/fact-tank/2014/01/15/the-social-life-of-health-information/webcite.
5. Hesse BW, Nelson DE, Kreps GL, Croyle RT, Arora NK, Rimer BK, Viswanath K. Trust and sources of health information: the impact of the Internet and its implications for health care providers: findings from the first Health Information National Trends Survey. Arch Intern Med. 2005 Dec;165(22):2618–24. doi: 10.1001/archinte.165.22.2618. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
6. Zhang Y, Sun Y, Xie B. Quality of health information for consumers on the web: A systematic review of indicators, criteria, tools, and evaluation results. J Assn Inf Sci Tec. 2015 Apr 29;66(10):2071–2084. doi: 10.1002/asi.23311. [CrossRef] [Google Scholar]
7. Zhang Y, Sun Y, Xie B. Quality of health information for consumers on the web: A systematic review of indicators, criteria, tools, and evaluation results. J Assn Inf Sci Tec. 2015 Apr 29;66(10):2071–2084. doi: 10.1002/asi.23311. [CrossRef] [Google Scholar]
8. Cline R, Haynes K. Consumer health information seeking on the Internet: the state of the art. Health Educ Res. 2001 Dec;16:671–92. doi: 10.1093/her/16.6.671. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
9. Diviani N, van den Putte Bas, Giani S, van Weert JCM. Low health literacy and evaluation of online health information: a systematic review of the literature. J Med Internet Res. 2015 May 07;17(5):e112. doi: 10.2196/jmir.4018. http://www.jmir.org/2015/5/e112/[PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
10. Oh S, Worrall A. Health answer quality evaluation by librarians, nurses, and users in social Q&A. Library & Information Science Research. 2013 Oct;35(4):288–298. doi: 10.1016/j.lisr.2013.04.007. [CrossRef] [Google Scholar]