Диагностическая значимость Ig-E- и Ig-G-антител при аллергии к некоторым местным анестетикам и протезным материалам

Высокая стоматологическая заболеваемость населения РФ остается одной из актуальных проблем здравоохранения. Распространенность основных стоматологических заболеваний среди населения достигает 95—100 % и имеет устойчивую тенденцию к ухудшению (Д. А. Кузьмина, Б. Т. Мороз, В. С. Лучкевич, 2011). На протяжении последних лет только на амбулаторном стоматологическом приеме в государственных и муниципальных учреждениях Санкт-Петербурга регистрируется до 3 млн 600 тысяч посещений. Причем к каждому из пациентов в процессе лечения или в процессе проведения профилактических мероприятий применяются разнообразные медикаментозные средства, пломбировочные и протезные материалы, которые могут привести к аллергической реакции различной степени тяжести.

За последние пять лет в Санкт-Петербурге на стоматологическом приеме в государственных и муниципальных клиниках первичные обращения к врачам-аллергологам составляют в среднем 4832 пациента в год.

Необходимость переделки протезных конструкций из-за развития аллергических реакций в 2011 году составила 132 случая, что в среднем нанесло ущерб поликлиникам в размере 265 тыс. рублей.

На возросшую непереносимость стоматологических материалов указывает К. А. Лебедев с соавт. (2010). Авторы сообщают, что в лабораторию клинической иммунологии Московского государственного медицинского стоматологического университета с проблемами непереносимости лекарств и материалов за 15 последние лет обратились 8,5 тысячи пациентов, при этом процент аллергонепереносимости увеличился с 6 до 20 %.

Цель исследования

Целью исследования явилось определение степени информативности Ig-E- и Ig-G-антител при аллергии к некоторым местным анестетикам и протезным материалам.

Методы и материал исследования

При амбулаторном обращении в Северо-Западный медицинский центр Росздрава (ныне Национальный медико-хирургический центр им. Н. И. Пирогова) для определения Ig-E-антител было обследовано 55 пациентов с указанием на непереносимость местных анестетиков (группа А) и 317 пациентов с симптомами непереносимости протезных материалов (группа Б).

Исследовали специфические IgE-антитела в сыворотке крови пациентов. Исследования проводились методом ИФА (Bio-TecInstruments, реагенты DoctorFOOKE, Германия). Исследовали пациентов с противоречивыми результатами аллергологического анамнеза и данных прик-тестов (группа А) и аппликационных тестов (группа Б). Провокационные тесты не применялись у этих больных в виду наличия в анамнезе поливалентной аллергии. В группе А было женщин 41, мужчин 14, средний возраст 38,4 года (6—80), в группе Б женщин 229, мужчин 88, средний возраст 54 года (31—82).


Для определения Ig-G-антител использовали аллергены местных анестетиков и протезных материалов
 Для определения аллергоспецифического Ig-E использовали аллергены местных анестетиков в виде дисков или в жидкой фазе (бупивакаин, тетракаин, прокаин, мепивакаин, бензокаин, прилокаин, лидокаин, ультракаин) и протезных материалов в виде дисков (кобальт, медь, платина, никель, золото, хром, палладий, акрил). Применялись специальные аллергены для исследований in vitro производства фирмы DoctorFOOKE.

Для определения Ig-G-антител было обследовано 54 пациента с указанием на непереносимость местных анестетиков (группа А) и 264 пациента с симптомами непереносимости протезных материалов (группа Б).

Исследовали специфические Ig-G-антитела в сыворотке крови пациентов. Исследования проводились методом ИФА (Bio-TecInstruments, реагенты DoctorFOOKE, Германия). В группе А было женщин 40, мужчин 14, средний возраст 39,1 года (6—80), в группе Б женщин 201, мужчин 63, средний возраст 57 лет (31—82).

Для определения аллергоспецифических Ig-G-антител использовали аллергены местных анестетиков (мепивакаин, прилокаин, лидокаин, артикаин) и протезных материалов (кобальт, медь, платина, никель, золото, хром, палладий). Применялись специальные аллергены для исследований in vitro производства фирмы DoctorFOOKE, которые были сорбированы на твердой фазе (лунках планшета в виде стрипов).

Результаты исследования и обсуждение

Положительные уровни Ig-E-антител были обнаружены в 13 случаях (14,8 %) в группе А (больные с аллергией к местным анестетикам). В группе Б (при аллергии на протезные материалы) Ig-E специфические антитела были положительные на акрил в 17,4 % случаев. При исследовании наличия аллергии к металлам процент положительных Ig-E-антител был следующим: к никелю — у 33,3 %, кобальту — 31,8 %, хрому — 28,3 %, платине — 27,3 %, меди — 25,4 %, золоту (9000) — 23,1 %, палладию — 21,2 % пациентов.


Аллергические реакции немедленного типа на местные анестетики встречаются достаточно редко, это скорее миф, чем реальность
Наш опыт позволяет заключить, что определение Ig-E-антител при аллергии к местным анестетикам и протезным материалам является надежным инструментом диагностики. Аллергические реакции немедленного типа на местные анестетики встречаются достаточно редко, это скорее миф, чем реальность. Атопические реакции на протезные материалы встречаются чаще в сравнении с реакциями на местные анестетики, но не охватывают весь спектр реакций непереносимости (Lazarenko L. L., 2010, 2011).

Положительные уровни Ig-G-антител были обнаружены в группе А (больные с аллергией к местным анестетикам): мепивакаин — 1,8 %, артикаин — 2,4 %, лидокаин — 4 %, прилокаин — 1 %. В группе Б (при аллергии на протезные материалы) процент положительных Ig-G-антител был следующим: к никелю — у 21,8 %, кобальту — 21,7 %, хрому — 20,3 %, платине — 20,7 %, меди — 13,4 %, золоту (9000) — 33,1 %, палладию — 4,9 % пациентов.

Совпадение положительных проб по классу Ig-E и Ig-G не всегда было однозначным. Наличие Ig-G антител свидетельствовало, как правило, о предшествующем контакте с определенным протезным материалом. При определении Ig-G-антител к местным анестетикам пробы были чаще отрицательными, так как исследовали лекарства, ранее не применяемые у пациента (цель — подбор анестетика). Наш опыт позволяет заключить, что определение Ig-G-антител при аллергии к местным анестетикам и протезным материалам является вспомогательным инструментом диагностики и должно интерпретироваться совместно с данными определения Ig-E-антител.

Таким образом, лабораторные методы аллергодиагностики выявляют только состояние сенсибилизации, то есть наличие Ig-E- и Ig-G-антител или сенсибилизированных лимфоцитов, подтверждая, что у обследуемого пациента был контакт с данным аллергеном. Указанные тесты не могут являться бесспорным доказательством того, что на данный аллерген разовьется аллергическая реакция, так как для возникновения и развития аллергической реакции недостаточно лишь наличия сенсибилизации и аллергена.

Лабораторные методы аллергодиагностики определяют аллергенспецифические молекулы, продукты аллергенспецифического ответа клеток и тканей, что неравнозначно наличию и степени аллергенспецифической гиперчувствительности организма и не характеризует клинически значимого аллергена.

Заключение

Методы лабораторной диагностики следует рассматривать в качестве дополнительных мер, позволяющих уточнить сомнительные результаты диагностики in vivo. Постановка диагноза должна основываться в основном на данных аллергоанамнеза, осмотра больного, результатов постановки кожных проб и провокационных тестов, а также данных общеклинического обследования пациента.

Бесспорным является тот факт, что в современных условиях аллергодиагностика in vitro служит важным подспорьем для диагностики аллергии.

Уметь ответить на вопрос «Есть ли аллергия у пациента или нет?» должны не только профессиональные аллергологи, но и практические врачи-стоматологи, к которым часто обращаются за помощью больные с симптомами непереносимости местных анестетиков и/или протезных материалов, но которые не имеют возможности и юридического права производить аллергодиагностику in vivo. В таких случаях могут использоваться лабораторные тесты, простые в обращении и доступные для медицинских учреждений.

ЛИТЕРАТУРА

  1. Кузьмина Д. А., Мороз Б. Т., Лучкевич В. С. Клинико-организационное обоснование системы ранней диагностики, профилактики и этапного лечения кариеса у детей. — СПб., 2011. —192 с.
  2. Лебедев К. А., Митрохин А. В., Понякина И. Д. Непереносимость зубопротезных материалов. — М.: Книжный дом «Либроком», 2010. — 208 с.
  3. Lazarenko L. (2010, June). Detection of IgE Antibodies in Dental Allergy. Is it true?// Scandinavian Journal of Immunology. — Vol. 71, № 6. — P. 496.
  4. Lazarenko L. (2011, September ). Detection of IgE-antibodies in dental allergy practice. (p. 10). Peschiera del Garda (Verona): 5th Eurobat meeting «New developments in laboratory drug allergy diagnosis» / Abstracts from the Drug Allergy Interesting Group.
  5. Lazarenko L. (2011, June). Monitoring of IgE-antibodies in dental allergy // Allergy. — Vol. 66. — Suppl. 94. — P. 368.
comments powered by HyperComments
Похожие статьи
Стоматология и неотложная помощь: реалии и надежды
04 апреля 2010
1473
  И. А. Зиновьев к.м.н., доцент кафедры Стоматологии общей практики и анестезиологии ФПДО МГМСУ С. А. Рабинович д.м.н., профессор, проректор МГМСУ, заведующий кафедрой стоматологии...
Соблюдение алгоритма выбора местного анестетика в амбулаторной...
08 августа 2010
4321
А. Б. Бичун к. м. н., врач анестезиолог-реаниматолог, сотрудник СПбМАПО, преподаватель курсов по оказанию неотложной помощи в стоматологии, курсов по...
Важные аспекты выбора местного анестетика в амбулаторной...
09 сентября 2010
1362
А. Б. Бичун к. м. н., врач анестезиолог-реаниматолог, сотрудник СПбМАПО, преподаватель курсов по оказанию неотложной помощи в стоматологии, курсов по...