Имунофан в комплексной терапии плоской лейкоплакии слизистой оболочки рта

Введение. Отсутствие унифицированных подходов к определению понятия «иммунологическая недостаточность», клинико-иммунологических критериев для назначения и индивидуального подбора иммуномодуляторов с учетом клинических и лабораторных проявлений в стоматологии диктует настоятельную необходимость определения показаний и методических подходов к комплексной терапии иммунокомпрометированных пациентов с неопластической патологией слизистой оболочки полости рта [10]. Целью исследования явилась клинико-иммунологическая оценка эффективности применения направленной иммунокоррекции в комплексном лечении лейкоплакии с использованием предложенного критерия эффективности диспансеризации лейкоплакии.

Материалы и методы исследования

Наблюдали 32 человека с лейкоплакией (К13.2). Диагнозы были установлены по рекомендациям ВОЗ (1995), в соответствии с МКБ-10, верифицированы на основании патогномонических клинических проявлений заболевания, выявленных в результате организации клинической стоматологической диагностики по четырехуровневой методике ВОЗ (1980) с использованием основных и дополнительных методов обследования [1].

Клиническими и лабораторными объективными тестами динамического наблюдения избраны: пародонтальный скрининг и регистрация PSR (Periodontal Screening & Recording, ADA, 1992), количество sIgA в ротовой жидкости, лейкоцитарный индекс интоксикации (ЛИИ, Островский В. К., 1983), степень иммунных нарушений (СИН) и вычисление показателя истинного иммунотропного эффекта лекарственного средства (Р) [6—9, 12]. У пациентов визуально оценивали состояние СОПР, обращая внимание на цвет, увлажненность, болезненную чувствительность, определяли локализацию очагов гиперкератоза, регистрировали их размеры с помощью измерительного циркуля.

Для определения региональной нормы реакции обратимых и необратимых показателей обследованы 30 практически здоровых доноров-добровольцев без признаков патологии пародонта и СОПР.

Комплексное лечение плоской лейкоплакии включало:

  • санацию полости рта;
  • профессиональную гигиену;
  • устранение местных травматических факторов;
  • имунофан в/м № 5;
  • прием внутрь масляного раствора витамина А (3,44 % ретинола ацетат) по 6—8 капель 2 раза в день (1 месяц);
  • витамин Е (30 % α-токоферол) по 3—5 капель 3 раза в день (1 месяц);
  • витамины группы В (мильгамма по 2 мл в/м через день, № 5).

В качестве индивидуализированных групп сравнения были использованы пациенты из групп наблюдения, которые при первичном обращении получали комплексное лечение без компонента иммунокоррекции, что сделало статистически более чистым сравнение результатов и дало возможность вычисления собственного эффекта иммунокоррекции. Контрольные рубежные наблюдения проводились до терапии, по окончании полного курса и через полугодовой интервал.

Полученные в НИР данные адекватного количества наблюдений, с учетом актуальных требований доказательной медицины, обработаны на IBM-совместимом компьютере с использованием стандартного набора программ Microsoft Office Excel 2003 (74017-640-0000106-57177) и STATISTICA for Windows (версия 6,1, Statsoft Inc., США, BXXR006B092218FAN11). Определяли средневыборочные характеристики (M±s). При сравнении групп по количественным признакам использовали критерий Манна — Уитни или Вилкоксона [2, 4, 11].

Результы и их обсуждение

Группа пациентов с лейкоплакией наблюдалась в ходе двух курсов лечения. Во время вторичного курса к комплексной терапии добавляли направленную иммунокоррекцию имунофаном (№ 5, в/м), так как у всех представителей выявлен ВИД первой СИН.

Имунофан явился препаратом выбора в сложившейся ситуации, так как помимо иммунорегулирующего и детоксикационного действия присутствует способность препарата эффективно подавлять неопластическую пролиферацию эпителия.

Динамическому рубежному контролю подлежали: СИН (степень иммунологических нарушений) на основании иммунограммы II уровня, количественное содержание в ротовой жидкости sIgA, оценка тканей пародонта и нуждаемость в лечебно-профилактических мероприятиях по индексу пародонтального скрининга и регистрации (PSR), также математически оценивали площадь очага гиперкератоза (S).

Контроль СИН во время первого курса лечения не выявлял качественных изменений, где в течение всего периода наблюдения сохранялась 1СИН. При включении имунофана в схему комплексной терапии констатированы существенные изменения в иммунном статусе вплоть до его нормализации на полгода. Измерение СИН через 6 месяцев выявило рецидив ВИД (вторичный иммунодефицит) первой СИН только у 3,2±0,8 % пациентов.

Количественное содержание в смешанной слюне sIgA прямо отражает адекватность функционирования мукозального иммунитета. До начала терапевтических мероприятий первого курса лечения sIgA обнаруживался в среднем 0,19±0,08 мг/мл (∆p<0,05; *p>0,05), после завершения лечения 0,32±015 мг/мл (∆p<0,05; *p<0,05), через 6 месяцев 0,25±0,11 мг/мл (∆p<0,05; *p<0,05).


При включении имунофана в схему комплексной терапии отмечены изменения в иммунном статусе вплоть до его нормализации на полгода. Через 6 месяцев рецидив ВИД первой СИН был только у 3,2% пациентов
Показатели sIgA до лечения, после и через полгуговодой интервал статистически значимо отличаются от показателя группы сравнения (∆p<0,05), значит, мукозальный иммунитет не имеет возможности в полной мере выполнять неспецифические защитные функции. Второй курс терапии дал возможность нормализации количества sIgA в ротовой жидкости. После лечения показатель составил 0,67±0,11 мг/мл (∆p>0,05; *p<0,05), а через 6 месяцев 0,63±0,09 мг/мл (∆p>0,05; *p<0,05). Эти данные не имеют математически значимых отличий от показателя нормы реакции (∆p>0,05), т. е. на протяжении полугода местный иммунитет функционирует без признаков срыва адаптации на локальном уровне.

Пародонтальный скрининг и регистрация (PSR) подтвердили, что у 100 % наблюдаемых пациентов с лейкоплакией СОПР выявлены хронические воспалительные заболевания тканей пародонтального комплекса. На начальном этапе исследования PSR составил 3,85±0,17 (∆p<0,05; *p>0,05) и интерпретировался как «Нуждаемость в расширенной клинической диагностике и комплексном лечении». После первого курса терапии и через полгода интерпретация PSR показала необходимость стоматологических процедур в виде «гигиенических мероприятий» (соответственно, 2,18±0,14; ∆p<0,05; *p<0,05 и 2,23±0,16; ∆p<0,05; *p<0,05).

Клинически более благоприятная ситуация индекса PSR наблюдалась сразу после второго курса лечения (0,72±0,15; ∆p<0,05; *p<0,05) и через полугодовой интервал (0,54±0,16; ∆p<0,05; *p<0,05), что свидетельствует об адекватной реализации иммунотропных свойств имунофана в отношении хронического воспалительного процесса и гарантированном сохранении достигнутых результатов терапии на 6 месяцев.

Уменьшение площади гиперкератоза (S), как важного критерия эффективности терапии лейкоплакии СОПР после первого курса обнаружено в 17,5±0,4 % наблюдений, а не изменившиеся параметры площади диагностированы у 82,1±0,3% пациентов.

Через 6 месяцев размер участка гиперкератоза неизменным остался у 76,2±0,2 % осмотренных, а у 23,6±0,4 % произошло увеличение площади неопластического очага на СОПР. После второго курса комплексного лечения лейкоплакии уменьшение показателя площади зарегистрировано у 62,1±0,3 % представителей подгруппы № 5. Неизмененный размер определен в 36,9±0,5 % случаев.

Через полгода контроль данного показателя выявил исчезновение гиперкератотического очага СОПР у 27,4±0,2 % человек и уменьшение у 66,8±0,3 %. Отсутствие видимых глазу изменений участков лейкоплакии констатировано у 3,3±0,4 % пациентов, причем у них же через полгода вновь иммунограмма показала признаки ВИД (1 СИН — 3,2±0,8 %).

Выводы

Имунофан, обладая быстрой, средней и медленной фазами биологического действия, проявляет результативность иммунокоррекции в комплексном лечении лейкоплакии как сразу после лечения, так и в течение временного интервала до 6 месяцев. Собственный эффект иммунокоррекции (P) при сравнении двух курсов лечения идентичных пациентов с лейкоплакией на фоне первой СИН составил 68,3 % (высокий эффект иммунокоррекции заболевания). Таким образом, очевиден факт благоприятного влияния имунофана на эффективность комплексной терапии лейкоплакии слизистой оболочки полости рта.

ЛИТЕРАТУРА

  1. Анисимова И. В. Заболевания слизистой оболочки полости рта и губ (клиника, диагностика): учеб. пособие / А. И. Анисимова, В. Б. Недосеко, Л. М. Ломиашвили. — СПб. : ООО «МЕДИ издательство», 2005. — 92 с.
  2. Бащинский С. Е. Разработка клинических руководств с позиций доказательной медицины / С. Е. Бащинский. — М. : Медиа Сфера, 2004. — 135 с.
  3. Беляков И. Н. Иммунная система слизистых / И. Н. Беляков // Иммунология. — 1997. — № 4. — С. 7—12.
  4. Жидкова О. И. Медицинская статистика: конспект лекций / О. И. Жидкова. — М.: Эксмо, 2007. — 160 с.
  5. Земсков В. М. Принципы дифференцированной иммунокоррекции / В. М. Земсков, А. М. Земсков // Иммунология. — 1996, № 6. — С. 4—6.
  6. Ильина Н. И. Вторичные иммунодефицитные состояния. Протоколы диагностики и лечения / Н. И. Ильина // Аллергия, астма и клиническая иммунология. — 2000, № 1. — С. 31—34.
  7. Лебедев К. А. Иммунограмма в клинической практике / К. А. Лебедев, И. Д. Понякина. — М.: Наука, 1990. — С. 223—228.
  8. Микробиология и иммунология для стоматологов / под ред. Р. Дж. Ламонта, М. С. Лантц, Р. А. Бернье. — М. : Практическая медицина, 2010. — 504 с.
  9. Мюллер Х.-П. Пародонтология / Ханс-Питер Мюллер. — М. : Изд-во «Галдент», 2004. — 256 с.
  10. Хаитов Р. М. Основные представления об иммунотропных лекарственных средствах / Р. М. Хаитов, Б. В. Пинегин // Иммунология. — 1996, № 1. — С. 4—9.
  11. Lang T. A. How to repot statistics in medicine. Annoteted guidelines for autors, editors and reviewers/ Lang T.A., Secic M.// American college of phycicans, Philadelphia, 2006 — 480 с.
  12. Ramfjord, S. P. Maintenance care and supportive periodontal therapy / S. P. Ramfjord // J. Quintessence International. — 1993. — Vol. 24. — P. 465—470.
comments powered by HyperComments
Похожие статьи

Подпишитесь на рассылку наших последних новостей