Клинический случай: ревизия корневых каналов. Извлечение инструментов из корневых каналов

Пациентка, 56 лет, была направлена лечащим врачом-стоматологом в связи с беспокоящими болями в области 46 зуба для решения вопроса о его сохранении. Пациентке была предложена альтернативно экстракция зуба с дальнейшей установкой имплантата. При обследовании в области медиального корня были обнаружены два фрагмента сломанных эндодонтических инструментов. При оформлении добровольного информированного согласия пациентке было разъяснено, что можно провести эндодонтическое лечение 46 зуба с очень большой вероятностью его сохранения.

Существовал большой риск возникновения перфорации корня зуба при попытке извлечь из корневых каналов обломанные фрагменты эндодонтических инструментов (рис. 1).

В случае такой неудачи в лечении единственным негативным последствием была бы необходимость удалить зуб. Прогноз при установке имплантата после удаления 46 зуба нельзя было бы назвать отрицательным.

Пациентка согласилась на проведение эндодонтического лечения.

После проведения местной анестезии зуб был изолирован при помощи коффердама. Кламмер коффердама был индивидуализирован, поскольку возможность его фиксации в области этого зуба была недостаточной. Дополнительно для лучшего прилегания коффердама был применен адгезивный гидроизолирующий гель OraSeal.

После расширения уже имеющейся полости доступа были обнаружены устья медиального язычного и медиального щечного корневых каналов. После расширения устьев корневых каналов при помощи индивидуализированного бора Гейтс-Глидден (рис. 2) можно было увидеть коронарную часть отломанных фрагментов эндодонтических инструментов (рис. 3, 4).

Вокруг головок инструментов было проведено препарирование при помощи ультразвуковых насадок с алмазным напылением. После того как фрагменты инструментов стали подвижными, они были извлечены из корневого канала.

После эндометрического измерения рабочей длины корневых каналов при помощи апекс-локатора было проведено так называемое контрастное рентгеновское исследование. Этот метод является целесообразным дополнением к эндометрии. В отзыве Немецкого общества стоматологов-терапевтов (Good Clinical Practice) он был признан необходимым: «Для каждого обнаруженного и пройденного корневого канала необходимо изготовить рентгенограмму с эндодонтическим инструментом в каждом корневом канале для определения его рабочей длины».

Прицельная контрастная рентгенограмма зуба в течение эндодонтического лечения делается не только для определения длины корня, но и для того, чтобы увидеть разветвления корневых каналов, изгибы корней и/или конфигурацию корневого канала, а также определить углы и радиусы изгибов. Эндодонтический инструмент, выбранный в результате в качестве контрастного средства, осторожно вводится в корневой канал до апикального сужения. В заключение на уровне легко узнаваемого элемента коронки зуба на хвостовике инструмента фиксируется рентгеноконтрастное силиконовое ограничительное кольцо (эндостоппер). Установленная длина инструмента отмечается в карточке пациента.

Все этапы эндодонтического лечения, в том числе изготовление контрастной рентгенограммы, осуществляются после установки коффердама. Только таким образом можно обеспечить необходимую асептику и защиту пациента (рис. 5).

При изготовлении рентгенограммы следует обратить внимание на то, чтобы кламмер коффердама не накладывался на важные анатомические структуры, оттеняя их.

В заключение была проведена полная разработка всех корневых каналов и их пломбирование термопластифицированной гуттаперчей (System B, Bee-Fill, силер AH Plus) (рис. 6).

Затем на 46 зуб была наложена восстанавливающая пломба из композита. Пациентке было рекомендовано покрыть 46 зуб коронкой.

Контрольное посещение примерно через три года было случайным: пациентка была направлена лечащим врачом-стоматологом для проведения эндодонтического лечения другого зуба. Поскольку после завершения лечения больше не изготавливались контрольные рентгенограммы, пациентка согласилась на изготовление прицельной рентгенограммы в области 46 зуба. При анализе контрольной рентгенограммы патологических изменений обнаружено не было. 46 зуб еще не был покрыт искусственной коронкой, однако жалоб пациентка не предъявляла.

Пациентке было повторно рекомендовано покрыть 46 зуб искусственной коронкой.

Перевод Инны Бичегкуевой. Статья предоставлена автором