О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ПЕРЕКРЫВАЮЩИХ ПРОТЕЗОВ ПРИ КОМПЛЕКСНОМ ЛЕЧЕНИИ ГЕНЕРАЛИЗОВАННОГО ПАРОДОНТИТА

А. П. Матвеев

клинический ординатор кафедры факультетской ортопедической стоматологии МГМСУ
Н. В. Шарагин

к. м. н., доцент кафедры факультетской ортопедической стоматологии МГМСУ
В. Ю. Кабанов

к. м. н., доцент кафедры факультетской ортопедической стоматологии МГМСУ
В. В. Чистохвалов

к. м. н., ассистент кафедры факультетской ортопедической стоматологии МГМСУ

Перекрывающие протезы в различных вариантах применяются несколько десятилетий. Одним из показаний к их изготовлению являются заболевания пародонта. Эти конструкции протезов позволяют сохранить зубы с выраженной патологической подвижностью. Рациональное использование таких зубов при протезировании перекрывающими съемными протезами позволяет обеспечить надежную фиксацию и стабилизацию съемного пластиночного протеза, что создает условия для равномерного распределения жевательного давления на ткани протезного ложа и на пародонт зубов, взятых в конструкцию, и достичь наиболее благоприятных отдаленных результатов [1, 4–6].

Перекрывающие протезы имеют ряд преимуществ над обычными пластиночными протезами [2]:

  • Сохранение зуба или корня, перекрытого этим видом протеза, способствует значительному замедлению атрофии альвеолярной части нижней челюсти и альвеолярного отростка верхней челюсти.

  • Сохраненные зубы и корни, создавая дополнительную опору для протеза, позволяют добиться хорошей ретенции, стабилизации и фиксации, что повышает его жевательную эффективность.

  • Применение этих видов съемных протезов приводит к значительному уменьшению периода адаптации.

  • Перекрывающие протезы более эстетичны в отличие от частичных съемных пластиночных протезов, где применяется кламмерная система фиксации.

  • В этих видах конструкции возможны укорочения границ базиса протеза, что немаловажно для пациента.

К сожалению, применение перекрывающих протезов неоправданно ограниченно, а врач, выбирая конструкции протезов при генерализованном пародонтите, часто рекомендует удалять значительное количество зубов, изготавливая недостаточно функционально полноценные съемные протезы.

Цель исследования оценить эффективность ортопедического лечения пациента, страдающего генерализованным пародонтитом тяжелой степени, с применением перекрывающего протеза на основании анализа данных о подвижности зубов, полученных с помощью двухпараметрического периодонтометра на различных этапах лечения.

Материал и методы

Исследование проводилось в клинике кафедры факультетской ортопедической стоматологии МГМСУ: пациенту К., 1957 года рождения, был поставлен диагноз (рис. 1, 2) «генерализованный пародонтит тяжелой степени в стадии ремиссии на фоне сахарного диабета II типа, осложненный частичным отсутствием зубов на верхней и нижней челюстях, I степенью патологической подвижностью зубов 2.7, 3.5 (по Д. А. Энтину), II степенью патологической подвижности зубов 1.1, 1.2, 2.2, 3.1, 3.2, 4.2, 4.4 и III степенью патологической подвижности зуба 2.6, вертикальным выдвижением зубов 1.1, 1.6, 1.7, 2.5, 2.6, 2.7, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2, хроническим периодонтитом зубов 1.6 и 3.5».

Рис. 2. Ортопантомограмма пациента К. (до начала лечения).

Рис. 2. Ортопантомограмма пациента К. (до начала лечения).

В качестве критерия оценки правильности подготовки полости рта к ортопедическому лечению и проведения лечебных мероприятий была выбрана величина подвижности зубов, которая измерялась двухпараметрическим периодонтометром (ДПП), разработанным на кафедре факультетской ортопедической стоматологии МГМСУ. По результатам измерения подвижности зубов пациента К. и анализа диагностических моделей решено оставить под постоянные конструкции девять зубов — из них шесть на верхней челюсти (1.7, 1.4, 1.3, 2.1, 2.3, 2.5) и три на нижней (3.3, 3.4, 4.3). Составлен план лечения:

    1. Депульпировать зубы 1.7, 1.4, 1.3, 2.1, 2.3, 2.5, 3.3, 3.4, 4.3.

    2. Изготовить иммедиат-протез с последующим удалением зубов 1.6, 1.2, 1.1, 2.2, 2.6, 2.7, 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.4. Эти зубы удаляются в связи с высокой степенью патологической подвижности, сочетающейся с атрофией костной ткани альвеолы не менее чем на ¾ длины корня. Зубы 1.6 и 3.5 удаляются из-за хронического периодонтита и нецелесообразности эндодонтического перелечивания этих зубов.

    3. Изготовить литые металлические колпачки на зубы 1.7, 1.4, 1.3, 2.1, 2.3, 2.5 под перекрывающий пластиночный протез.

    4. Изготовить пластиночный перекрывающий протез на верхнюю челюсть и пластиночный протез на нижнюю челюсть с кламмерами на зубы 3.4, 4.3.

В процессе лечения проводилось динамическое измерение подвижности зубов с помощью ДПП: для составления плана лечения, после депульпирования зубов, через 40 дней пользования иммедиат-протезами, через месяц после изготовления постоянных съемных протезов. Измерения подвижности зубов осуществлялись в одно и то же время суток и через равные промежутки времени после приема пищи.

Результаты и их обсуждение

В области всех зубов пациента наблюдалась степень атрофии костной ткани альвеолы не менее 3/4 длины корня, а подвижность зубов варьировалась в пределах от 107 мкм/Н до 1500 мкм/Н, что соответствовало превышению нормы примерно от 8,5 раза до 120 раз. При этом видимая подвижность зубов 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 2.1, 2.3, 2.5, 3.3, 3.4, 4.1, 4.3 отсутствовала, а у зубов 2.7, 3.5, 1.1, 1.2, 2.2, 3.1, 3.2, 4.2, 4.4, 2.6 соответствовала I, II и III степеням патологической подвижности (по Д. А. Энтину).

В целях подготовки девяти оставшихся зубов к ортопедическому лечению было решено провести их депульпирование. Это привело (по данным, полученным с помощью ДПП) к возрастанию подвижности зубов в среднем на 15 %, что, по-видимому, объясняется воспалительными явлениями в периапикальной части периодонта, связанными с разрывом сосудисто-нервного пучка во время депульпации. Сразу после депульпировании и пломбирования каналов были изготовлены временные частичные съемные пластиночные иммедиат-протезы на верхнюю и нижнюю челюсти с удалением зубов 1.6, 1.2, 1.1, 2.2, 2.6, 2.7, 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.4 и с кламмерами на зубы 1.7, 2.1, 2.5 и зубы 3.4 и 4.3.

Протезы были припасованы в полости рта с последующей коррекцией через сутки с выверением окклюзионных контактов. Через неделю, после снятия швов, была произведена перебазировка протезов самотвердеющей пластмассой Reline, выверены окклюзионные контакты. Для компенсации несоответствия между протезом и протезным ложем в результате посттравматической атрофии кости в результате удаления зубов через месяц после наложения протезов была произведена вторая перебазировка самотвердеющей пластмассой Reline, выверены окклюзионные контакты.

Через 40 дней пользования протезами была повторно измерена подвижность оставшихся зубов. Их подвижность возросла в среднем на 20 % по сравнению с первоначальными показателями, что, возможно, связано с возрастанием нагрузки от зубов-антагонистов. Если до наложения съемных протезов зубы не имели полноценных контактов, некоторые контактировали с подвижными зубами, у других зубов не было антагонистов, то при наличии протезов появились плотные контакты с искусственными зубами-антагонистами, что повысило нагрузку на опорно-удерживающий аппарат и, соответственно, привело к повышению подвижности зубов.

Далее мы приступили к следующему этапу лечения: подготовке зубов верхней челюсти к изготовлению постоянного съемного пластиночного перекрывающего протеза. Для этого (до препарирования зубов под колпачки) было проведено получение оттиска базовым слоем С-силиконовой оттискной массы Speedex с верхней челюсти вместе с иммедиат-протезом с целью его использования для создания временного перекрывающего протеза на период изготовления литых колпачков.

После чего зубы 1.7, 1.4, 1.3, 2.1, 2.3, 2.5 были отпрепарированы с укорочением на 2/3 длины их видимой части, получен двуслойный оттиск с верхней челюсти А-силиконовой массой Flexitime для изготовления литых цельнометаллических колпачков. По оттиску, снятому до препарирования зубов, вместе со съемным протезом, была проведена его «починка» и превращение во временный перекрывающий протез. Для этого на отпрепарированные зубы была наложена пластмасса «Акродент», а из самотвердеющей пластмассы Reline был изготовлен базис протеза с искусственной десной (рис. 3).

За неделю пользования временным перекрывающим протезом никаких жалоб пациент не предъявлял, видимая подвижность зубов исчезла. За эту неделю были изготовлены, затем припасованы и фиксированы литые металлические колпачки из хромоникелевого сплава (рис. 4). Получены оттиски с верхней и нижней челюстей альгинатной массой Ypeen для изготовления постоянных конструкций: частичного съемного пластиночного протеза с фиксацией на удерживающих кламмерах на нижнюю челюсть и полного съемного перекрывающего протеза на верхнюю челюсть.

На период изготовления постоянных протезов у временного перекрывающего протеза в области его прилегания к зафиксированным колпачкам были проведены расширение внутренней части протеза фрезой и дополнительная перебазировка пластмассой Reline.

После изготовления в зуботехнической лаборатории постоянных съемных протезов — частичного съемного пластиночного протеза на нижнюю челюсть с кламмерами на зубы 3.4 и 4.4 и полного съемного пластиночного перекрывающего протеза на верхнюю челюсть (рис. 5) — были проведены припасовка протезов в полости рта, перебазировка протеза на верхнюю челюсть в области колпачков с помощью пластмассы Reline (для контакта колпачков с базисом протеза) с последующим выверением окклюзионных контактов.

Через неделю после пользования перекрывающим протезом на верхней челюсти были проведены измерения подвижности зубов.

Показатели подвижности зубов верхней челюсти уменьшились на 33 % у зуба 1.3, на 28 % у 1.7, на 25 % у 2.1, на 55 % у 2.3, на 70 % у 2.5 и у зуба 1.4 не изменились по сравнению с результатами подвижности во время пользования временными протезами. Подвижность зубов на нижней челюсти (3.3, 3.4, 4.3) после изготовления постоянного частичного съемного пластиночного протеза практически не изменилась, что объясняется заменой временного протеза на аналогичную постоянную конструкцию.

Нам представляется, что уменьшение подвижности зубов верхней челюсти связано с укорочением длины рычага (высоты видимой части зуба, на которую действовала сила жевательного давления) более чем в 2 раза (на 2/3 длины видимой части зуба) и с распределением жевательного давления не только на эти зубы, но и на слизистую оболочку после перекрытия их протезом.

Таким образом, применение перекрывающих протезов при генерализованном пародонтите тяжелой степени с сохранением зубов, находящихся в состоянии декомпенсации опорно-удерживающего аппарата, оправданно, так как позволяет снять перегрузку с оставшихся зубов и продлить срок пользования ими, увеличить функциональную ценность протезов и замедлить атрофию костной ткани протезного ложа (за счет пролонгированного использования зубов).

Процесс резорбции костной ткани протезного ложа при генерализованном пародонтите не заканчивается при потере зубов и требует постоянного контроля. Так, выбранный нами вид фиксации перекрывающего протеза (на колпачках) требует проведения каждые 3,5–4 месяца перебазировки из-за ослабления фиксации в результате истирания пластмассы вокруг колпачков. Необходимая в этих случаях перебазировка протеза также позволяет добиться улучшения конгруэнтности поверхностей протеза и слизистой оболочки, что позволит избежать перегрузки перекрытых зубов (корней) и увеличит срок их сохранности.

comments powered by HyperComments
Похожие статьи
ПРОТЕЗИРОВАНИЕ ПРИ ПОЛНОЙ ПОТЕРЕ ЗУБОВ
08 августа 2010
2381
Дагмар Шнабль (Dagmar Schnabl) д. м. н., заведующая отделением ортопедической стоматологии при Университетской стоматологической клинике Инсбрука (Австрия). Директором клиники является...
ИММЕДИАТ-ПРОТЕЗЫ. СОВРЕМЕННЫЙ ПОДХОД
08 августа 2010
5600
Ю. И. Климашин к. м. н., заведующий отделением сложного челюстно-лицевого протезирования ФГУ «ЦНИИС и ЧЛХ» Росмедтехнологий (Москва) М. С. Котик врач-ординатор отделения...
Вторая жизнь удаленного зуба
10 октября 2010
943
А. В. Скрыль к. м. н., доцент кафедры ортопедической стоматологии Ставропольской государственной медицинской академии Еще совсем недавно удаление зуба было одним...