Удовлетворенность пациента от лечения имплантатами (результаты долговременного 10-летнего группового исследования)

Бьярни Е. Пьетурссон (Bjarni E. Pietursson)
Школа дентальной медицины, Университет Берна (Берн, Швейцария)

Йанис Кароуссис (Ioannis Karoussis)
Отделение (кафедра) пародонтологии и ортопедической стоматологии, Школа дентальной медицины, Университет Берна (Берн, Швейцария)

Уолтер Бюргин(Walter Bürgin)
Школа дентальной медицины, Университет Берна (Берн, Швейцария)

Урс Браггер (Urs Brägger)
Школа дентальной медицины, Университет Берна (Берн, Швейцария)

Никлаус П. Ланг (Niklaus P. Lang)
Школа дентальной медицины, Университет Берна (Берн, Швейцария)

Первые статьи об использовании титановых дентальных имплантатов у человека были опубликованы более трех десятилетий тому назад [1]. Сегодня в литературе можно найти более 8000 публикаций по данной тематике. Однако менее 2 % из них представляют результаты данного лечения с точки зрения пациента. Значительное количество долгосрочных исследований, охватывающих период до 20 лет, документально подтверждают высокую степень благоприятного прогноза для зубных имплантатов как с точки зрения их приживаемости в тканях, так и сохранения клинической стабильности.

Краткое содержание

Цель: проанализировать восприятие пациентом имплантологического лечения спустя 10 лет после установки титановых дентальных имплантатов.

Материал и методы: как часть долгосрочного группового исследования пациентов, прошедших лечение зубными имплантатами ITI, сто четырем респондентам было предложено ответить на 13 утверждений анкеты о субъективном ощущении от лечения имплантатами через 5—15 лет после имплантации (в среднем 10,2 года). Помимо этого, пациентов попросили сделать отметку на аналоговой шкале (АШ), где 0 обозначает «полное неудовлетворение», а 100 — «полное удовлетворение» относительно формулировок анкеты. Впоследствии результаты ответов на вопросы сравнили с результатом анализа оценок по АШ.

Результаты: в исследовании приняли участие 104 пациента, которым установили 214 имплантатов. На сорок восемь процентов имплантатов были установлены одиночные коронки, на 52 % установлены несъемные зубные протезы (НЗП). В совокупности уровень выживаемости имплантатов в течение 10 лет составил 93 %. Два из предложенных утверждений, относящиеся к функциональности и уровню жевательного комфорта, получили очень высокую оценку пациентов (97 % высокоудовлетворены или удовлетворены, средний показатель по АШ составил 94 + 13). При сравнении жевательного комфорта зубов и имплантатов, соответственно, 72.1 % опрошенных не ощутили между ними никакой разницы, 17.3 % чувствовали себя более уверенно, пережевывая пищу зубами, и 7.7 % — имплантатами (среднее значение по АШ: 54 + 24).

Данные всех исследований, в которых сравнивались съемные протезы на имплантатах с обычными полными протезами, свидетельствовали о более высокой степени удовлетворенности в группе пациентов с протезами на имплантатах

Подавляющее большинство (96 %, средний показатель по АШ 96 + 10) было чрезвычайно удовлетворено или удовлетворено фонетической функциональностью и эстетикой (97 %, со средним значением по АШ – 93 + 13). У значительной части пациентов (93 %, средний показатель по АШ: 89 + 19) не возникало проблем с чисткой реконструкций на имплантатах. В действительности одна треть респондентов (37 %, среднее значение по АШ: 55 + 27) указала на то, что они испытывали меньше трудностей с чисткой имплантатов, чем зубов. Примерно половина опрошенных (47 %) замечала кровоточивость слизистой и десен при чистке. Кроме того, половина из них (47 %) отметили, что по сравнению с зубами кровоточивость вокруг имплантатов была менее выраженной. И снова подавляющее большинство пациентов (92 %, среднее значение по АШ: 92 + 14) указало на полную удовлетворенность лечением, т. е. итоговый результат совпал с их ожиданиями. Такое же большинство (94 %, со средним показателем по АШ: 93 + 17) хотели бы получить то же самое лечение снова и даже порекомендовали бы подобное лечение друзьям или родственникам при необходимости (89 %, средний показатель по АШ: 93 + 16). Большинство респондентов посчитало стоимость лечения с использованием имплантатов вполне приемлемой (87 %, среднее по АШ: 85 + 20).

Заключение: при использовании зубных имплантатов более 90 % пациентов были абсолютно удовлетворены данным видом лечения как с функциональной, так и с эстетической точки зрения. Расходы на имплантационное лечение посчитали оправданными. Этот вывод был сделан на основании ответов на вопросы и оценок по АШ по истечении 10 лет пользования имплантатами.

Недавно был опубликован систематичный обзор с мета—анализом долговечности остеоинтегрированных дентальных имплантатов и охватом биологических и технических осложнений, которые были выявлены при проведении длительных исследований, охватывающих по меньшей мере 5 лет [5]. В этот системный обзор было включено 51 исследование. Потеря имплантата до функциональной нагрузки была зафиксирована в 2.5 % оцениваемых случаев. Потеря имплантата во время функционирования произошла примерно в 2—3 % случаев с имплантатами, поддерживающими фиксированные реконструкции, в то время как при лечении съемными зубными протезами за пятилетний период было потеряно более 5 % имплантатов.

В дентальной имплантологии часто используется термин степень выживаемости и/или степень успеха. И если долговечность имплантатов очевидна, то мнения авторов по поводу критериев успеха значительно варьируются. Обычно они базируются на определенных пороговых величинах объективных клинических параметров [25]. Однако, несмотря на то что результаты, оцениваемые пациентом, обычно не освещаются, они могут значительно прояснить большую часть аспектов, связанных с успешностью установки имплантатов пациенту.

Потеря имплантата до функциональной нагрузки была зафиксирована в 2.5 % оцениваемых случаев

В совместном отчете Первого Европейского симпозиума по пародонтологии были представлены рекомендации и положения для проведения клинических испытаний в дентальной имплантологии [1]. В одном из положений говорилось о том, что результаты, оцениваемые пациентом, следует регистрировать во время периода оценки. Данное требование было вновь озвучено на последнем (четвертом) Европейском симпозиуме по пародонтологиии [29].

Большинство источников по вопросам удовлетворенности описывает беззубых пациентов. Эти исследования свидетельствуют о высокой степени удовлетворенности как пациентов со съемными зубными протезами на имплантатах [10, 22, 24, 37, 38, 40, 42, 43, 45—49], так и пациентов с фиксированными полными протезами на имплантатах [1, 7, 32, 35, 41]. Данные всех исследований, в которых сравнивались съемные протезы на имплантатах с обычными полными протезами, свидетельствовали о более высокой степени удовлетворенности в группе пациентов с протезами на имплантатах [3, 6, 5,12, 17, 20, 33, 34, 36]. Лишь в нескольких исследованиях отмечалась удовлетворенность частично беззубых пациентов от лечения дентальными имплантатами. В большинстве из них речь идет об имплантации одного зуба. В основном в них также отмечается высокая степень удовлетворенности пациента [11, 14, 16, 24, 31, 39]. Данные о пациентах с фиксированными частичными зубными протезами (ФЧЗП) немногочисленны [9, 50], а информация о результатах длительного лечения пациентов с ФЧЗП на имплантатах вообще отсутствует.

Первостепенная цель данного исследования заключалась в изучении удовлетворенности пациентов спустя 10 лет после лечения имплантатами в случаях с частичной потерей зубов. Во вторую очередь проводилось сравнение информации, собранной при оценке по аналоговой шкале, с данными, полученными при ответах на обстоятельные специфичные вопросы.

Материалы и методы

С 1986 по 1996 г. в отделении пародонтологии и ортопедической стоматологии Университета Берна, Швейцария, группе из 104 пациентов было установлено 214 дентальных имплантата (полые цилиндрические и винтовые системы ITI, по методу Штраумана, Уолденбург, Швейцария). Эти пациенты приняли участие в длительном десятилетнем групповом исследовании по дентальным имплантатам. О клинических результатах исследования говорилось выше [25].

Перед проведением клинического обследования упомянутую группу пациентов попросили дать свое восприятие имплантационного лечения и отметить в опросном листе аспекты удовлетворенности его функциональностью. Сто четыре пациента, средний возраст которых составил 58.6 года (в возрастном диапазоне от 23 до 88 лет), на момент оценки имели в общей сложности 214 имплантатов, установленных 5—15 лет назад (в среднем 10.2 года).

47.5 % имплантатов служили опорой для одиночных коронок, 52.5 % — на ФЧЗП.

Всех пациентов попросили оценить 12 утверждений, касающихся аспектов функциональности и жевательного комфорта, фонетики, эстетики, процедур по гигиене полости рта, общей удовлетворенности и стоимости. Пациентам, замечавшим кровоточивость десен, было предложено дать дополнительную оценку.

Пациентов попросили ответить на вопросы и сделать отметку на АШ. На специфичные вопросы следовало дать ответ, используя пятибалльную систему (от «очень удовлетворен» до «совсем не удовлетворен») или трехбалльную при сравнении имплантатов с зубами («зубы», «то же самое» или «имплантаты»).

Кроме того, пациентов попросили сделать отметку на АШ, представляющую собой 100—мм прямую, крайняя левая точка которой соответствовала оценке «полная удовлетворенность», а крайняя правая — «полная неудовлетворенность». При сравнении имплантатов с зубами крайняя левая точка соотносилась с понятием «зубы», а крайняя правая — «имплантаты». Расстояние от крайней правой точки шкалы до отметки пациента измерялось в миллиметрах, для анализа ШНА была поделена на 10 делений, каждое из которых составляло 10 мм.

Результаты

Совокупная степень долговечности имплантатов после 10 лет составила 93 %.

Все розданные опросные листы (в количестве 104 шт.) заполнялись непосредственно участниками исследования. Однако не все участники дали оценку всем утверждениям. Различные аспекты были оценены в диапазоне между 100 % и 94.2 %.

Для оценки функции жевания два из предложенных утверждений относились к восприятию функциональности и субъективного жевательного комфорта пациента. Первое утверждение [1] было сформулировано следующим образом: «Моя коронка/мост функционирует очень хорошо, и я могу им хорошо жевать». На это четкое утверждение 90.4 % опрошенных дали ответ «Определенно да», 6.7 % — «Достаточно», 1 % — «Не знаю» и 1 % — «Определенно нет» (рис. 1).

Данное утверждение по АШ имело среднее значение 94 + 13. Медиана составила 98 единиц (в диапазоне от 2 до 100).

Во втором утверждении [2] сравнивался жевательный комфорт зубов и имплантатов: «Я чувствую себя более уверенно, накусывая на…» На данное конкретное утверждение 17.3 % пациентов заявили, что чувствуют большую уверенность, пережевывая пищу зубами, 72.1 % не чувствовали разницы, а 7.7 % предпочитали жевать имплантатами (рис. 2). Среднее значение по АШ составило 55 + 24, при медиане в 50 единиц (в диапазоне от 0 до 100).

Совокупная степень долговечности имплантатов после 10 лет использования составила 93 процента

Третье утверждение [3] относилось к фонетическим аспектам: «Я очень хорошо могу говорить с коронкой/мостом». На это четкое утверждение 91.3 % ответили «Определенно да», 4.8 % — «Достаточно», 1 % — «Не знаю» и 1.9 % — «Это не так» (рис. 3). Средний показатель по АШ составил 96 + 10, с медианой в 99 единиц (в диапазоне от 44 до 100).

В четвертом утверждении [4] речь шла об эстетических аспектах реконструкции: «Я доволен/довольна эстетическими результатами». На данное утверждение 81.7 % пациентов дали ответ «Определенно да», 15.4 % — «Достаточно», 1 % — «Не знаю» и 1 % — «Определенно нет» (рис. 4). По АШ среднее значение составило 93 + 13, с медианой в 98 единиц (в диапазоне 3—100).

Три утверждения относились к чистке реконструкций на имплантатах. Первое утверждение [5] носило субъективный характер: «Я очень хорошо могу чистить свои имплантаты». 76 % респондентов ответили на него «Определенно да», 17.3 % — «Достаточно», 3.9 % — «Не знаю» и 2.9 % — «Это не так» (рис. 5). Средний показатель по АШ был равен 89 + 19, с медианой в 97 единиц (в диапазоне от 3 до 100).

Во втором утверждении относительно чистки [6] через формулировку «Мне легче чистить коронки на имплантатах, чем зубы» сравнивалась успешность чистки зубов и реконструкций на имплантатах. По данному конкретному утверждению были получены следующие оценки: 24 % — «Определенно да», 13.5 % — «Достаточно», 53.8 % — «Одинаково» или «Я не знаю», 6.7 % — «Это не так» и 1.9 % — «Определенно нет» (рис. 6). Средняя оценка по АШ составила 55 + 27, с медианой в 50 единиц (диапазон 0—100).

В третьем утверждении по чистке [7] пациентов просили указать время, необходимое для чистки реконструкции, и сравнить время, затрачиваемое на зубы и имплантаты: «Мне нужно больше времени, чтобы почистить…» Оценки данного утверждения распределились следующим образом: 15.4 % ответили «Мои зубы», 70.2 % — «Одинаковое количество времени» и 11.5 % — «Мои имплантаты» (рис. 7). По АШ среднее значение составило 52 + 21, с медианой в 50 единиц (в диапазоне от 0 до 100).

Участников также спросили о кровоточивости десен. Сорок восемь пациентов (46.7 %) замечали у себя некоторую кровоточивость. Эти пациенты давали ответ еще на одно дополнительное утверждение [8]: «Мягкие ткани вокруг имплантатов кровоточат меньше, чем вокруг зубов». Все 48 участников оценивали данное утверждение и делали отметку на АШ. Это утверждение получило следующие оценки: 42.9 % — «Определенно да», 5.4 % — «Достаточно», 21.4 % — «Не знаю», 21.4 % — «Это не так» и 8.9 % — «Определенно нет» (рис. 8). Средний балл по АШ составил 69 + 34, с медианой в 87 единиц (в диапазоне 0—100).

Утверждения 9, 10 и 11 имели более общий характер и выясняли, оправдало ли лечение ожидания пациента, а также выбрал ли бы он/она подобное лечение еще раз. Утверждение 9 звучало так: «Я получил абсолютно то, что я и предполагал(а)». Оценки данного утверждения были следующие: 80.8 % — «Определенно да», 11.5 % — «Достаточно», 2.9 % — «Не знаю» и 2.9 % — «Это не так» (рис. 9). По АШ средний показатель равнялся 92 + 14, с медианой в 98 единиц (в диапазоне от 40 до 100).

Следующие два утверждения [10, 11] давали представление об общей удовлетворенности, полученной пациентами от лечения. У пациентов спросили, прошли ли бы они подобное лечение снова, с формулировкой: «Если бы понадобилось, я бы прошел/прошла это лечение еще раз». Данное утверждение было оценено следующим образом: 89.4 % — «Определенно да», 4.8 % — «Достаточно», 1 % — «Не знаю» и 2.9 % — «Это не так» (рис. 10). Среднее значение по АШ составило 93 + 17, с медианой, равной 99 единицам (в диапазоне 2—100).

При сравнении жевательной функции зубов и имплантатов, соответственно, 70 % пациентов не отметили никакой разницы между первыми и последними

В последнем утверждении у пациентов спрашивали, рекомендовали ли бы они данное лечение другу или родственнику, если к этому есть показания. Утверждение получило следующие оценки: 86.5 % — «Определенно да», 2.9 % — «Достаточно», 5.8 % — «Не знаю» и 2.9 % — «Это не так» (рис. 11). По АШ среднее число равнялось 93 + 16, с медианой в 98 единиц (в диапазоне от 13 до 100).

Тринадцатое и последнее утверждение [13] относилось к стоимости лечения с использованием имплантатов: «Считаю, что стоимость лечения была оправданной». Оценки распределились таким образом: 71.2 % — «Определенно да», 16.3 % — «Достаточно», 10.6 % — «Не знаю» и 2.9 – «Это не так» (рис. 12). Средний показатель по АШ составил 85 + 20, с медианой, равной 97 единицам (в диапазоне 25—100).

Для того чтобы определить возможную взаимосвязь между субъективно воспринимаемыми критериями и желанием рекомендовать лечение с использованием имплантатов, оценки на утверждения 1, 3, 4 и на утверждение 11 были подвергнуты регрессионному анализу. За исключением эстетического восприятия (r2 = 0.26), коррелирующего с желанием получить лечение с имплантатами снова (если это показано), значимой корреляции для всех других субъективно воспринимаемых аспектов (фонетического, функционального и экономического) установлено не было.

Анализ результатов исследования

Настоящее исследование проводилось в группе пациентов в среднем на протяжении 10.2 года и показало уровень долговечности имплантатов, вживленных пациентам с частичной потерей зубов, равный в совокупности 93 %. В этом отношении степень долговечности подобна той, что была зафиксирована в групповых исследованиях такой же длительности с различными имплантационными системами [18, 30, 44].

При составлении опросного листа со специфичными утверждениями, а также вопросов, требующих ответа на АШ, субъективно воспринимаемые характеристики имплантационного лечения определялись через утвердительные формулировки. Все 104 розданные анкеты были заполнены, хотя уровень заполнения колебался между 94.2 % и 100 %. Это, в свою очередь, свидетельствует о надежной и точной субъективной оценке имплантационной терапии с высоким объективным результатом лечения.

Более 78 % опрошенных пациентов либо не чувствовали никакой разницы при жевании зубами или имплантатами, либо предпочитали для этого имплантаты

Что касается жевательной функции, то ею были полностью удовлетворены более 90 %. При сравнении жевательной функции зубов и имплантатов, соответственно, 70 % пациентов не отметили никакой разницы между первыми и последними. Семнадцать процентов чувствовали себя более комфортно, измельчая пищу зубами, и, что удивительно, 8 % чувствовали большую уверенность, используя при жевании протезы на имплантатах. И это можно понять: было продемонстрировано, что тактильное восприятие натуральных абатментов значительно отличается от восприятия имплантатных [19]. Повышенный порог тактильной чувствительности в имплантатах устанавливается спустя одну неделю после лечения и далее остается неизменным [27].

Тот факт, что 78 % пациентов либо не чувствовали никакой разницы при жевании зубами или имплантатами, либо предпочитали для этого имплантаты, указывает на адаптивную способность челюстно-ротового аппарата, проявляющуюся после терапии имплантатами [23].

Также в данном исследовании отдельные пациенты подтвердили, что им требуется 2—3 месяца, чтобы привыкнуть к реконструкции на имплантатах, после чего имплантаты воспринимаются как «свои» зубы.

Имплантаты, которые рассматривались в данном долгосрочном исследовании, были установлены как в переднем, так и в заднем отделах челюсти. По истечении в среднем 10 лет всего лишь 2 % пациентов заявили о функциональных и фонетических проблемах, что свидетельствует о том, что терапия имплантатами с малой вероятностью негативно влияет на речь пациента, или, опять-таки, об очень высокой адаптивной способности отдельных людей.

Значимая сторона удовлетворенности пациента связана с эстетическим результатом лечения. Девяносто семь процентов из группы пациентов, принимавших участие в исследовании, были удовлетворены или очень удовлетворены эстетическим видом своих протезов. Это также было подтверждено высоким средним значением по АШ в 93 балла.

Учитывая факт, что имплантаты были установлены пациентам исследуемой группы 5—15 лет назад, необходимо понимать, что такой показатель свидетельствует об очень удовлетворительном результате лечения. То, что за последние годы вопросы эстетики получили намного больший приоритет, является очевидным, следовательно, в настоящее время проблемы эстетики представляют собой довольно редкий случай.

В исследовании [11], в котором восприятие пациентом эстетической стороны сравнили с восприятием пяти профессиональных стоматологов-ортопедов, используя АШ, за три года до оценки 29 пациентам в передний отдел верхней челюсти была установлена 41 коронка на одиночном имплантате. Среднее значение по АШ, выданное пациентами, составило 94 балла, тогда как оценка стоматологов-ортопедов составила 72 балла. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что профессионалы, возможно, гораздо критичнее относятся к эстетическому результату, чем сами пациенты.

Важность хорошего доступа для чистки реконструкции невозможно переоценить.

В данном исследовании более 94 % пациентов заявили, что они очень хорошо могли чистить реконструкции на имплантатах, что демонстрирует очень удовлетворительные результаты лечения с точки зрения ухода и профилактики.

Примерно половина пациентов не почувствовала никакой разницы между успешной чисткой зубов и протезов на имплантатах. Однако двадцать семь процентов поставили отметку на АШ слева, показывая тем самым более приемлемую возможность чистки имплантатов, а 17 % — справа, отдавая свое предпочтение по данному параметру в пользу зубов. Следовательно, это выразилось в среднем значении по АШ в 55 баллов. Поэтому для упомянутых 17 % возможность чистки имплантатов была неудовлетворительной.

Оценивая время, необходимое для чистки зубов и имплантатов, соответственно, 70 % не видели никакой разницы между ними, 16 % пациентов требовалось больше времени на чистку зубов, а 11 % — на чистку реконструкции. Очевиден тот факт, что три четверти пациентов не испытали значительного изменения в проведении гигиены полости рта после установки имплантатов. Однако похоже, что меньшинству пациентов приходится уделять больше времени уходу за имплантатами.

Оценивая время, необходимое для чистки зубов и имплантатов, соответственно, 70 % опрошенных не видели никакой разницы между ними, 16 % пациентов требовалось больше времени на чистку зубов

Группа исследователей [51] оценила с точки зрения пациента результаты лечения потери зубов с использованием имплантатов. Они изучали пациентов в среднем спустя 1,8 года после лечения. Фиксированные полноарочные протезы на имплантатах у пяти пациентов, ФЧЗП более чем на двух имплантатах у 13 пациентов и ФЧЗП на двух имплантатах у 22 пациентов были оценены в среднем после периода функционирования в 1.8 года. По шкале с максимальным значением 1 индексы функциональности на последующем обследовании составили 0.9 для жевания, 0.8 для фонетики и жевательной функции, 0.7 для гигиены и эстетики. Данные результаты также сравнили с контрольной группой пациентов, отличающихся здоровой зубочелюстной системой и отсутствием имплантатов. Единственная значительная разница между экспериментальной и контрольной группами заключалась в сложностях по осуществлению гигиены полости рта, которая была более наглядной скорее в контрольной группе, нежели в экспериментальной (Ий и др., 2001).

Результаты ответа на утверждение и баллы по АШ показали, что кровоточивость, как диагностический признак воспаления, может быть часто наблюдаемым явлением в этой группе пациентов. Большинство пациентов испытывали меньше воспаления в области имплантатов, чем зубов. Всего лишь 17 % констатировали кровоточивость мягких тканей вокруг имплантатов. Отсутствие кровоточивости, в свою очередь, обозначает, что, как правило, имплантаты тщательно чистят.

Наиболее трудно лечить пациентов с высокими или нереальными ожиданиями. В этом отношении более 91 % опрошенных в своих оценках заявили, что получили именно то, что и предполагали. Соответствующее среднее значение по АШ составило 92 балла. Такой высокий положительный результат от лечения с точки зрения пациента говорит в пользу всего процесса замены зубов дентальными имплантатами. Наряду с этим удовлетворенность пациента также отражалась в том факте, что 90 % пациентов, принимавших участие в данном исследовании, желали бы вновь пройти лечение имплантатами, если это необходимо или показано со стоматологической точки зрения. Всего трое из 104 пациентов поставили на АШ более низкие отметки, демонстрируя отсутствие желания снова пройти то же самое лечение имплантатами.

Регрессионный анализ показал, что пациенты, удовлетворенные эстетико-терапевтическим результатом, были настроены более охотно вновь пройти лечение имплантатами по сравнению с пациентами, довольными жевательной функциональностью и фонетической стороной имплантационной терапии.

До 90 % пациентов, принимавших участие в исследовании, желали бы вновь пройти лечение имплантатами, если это необходимо или показано со стоматологической точки зрения

Что касается стоимости, то более 86 % пациентов, участвовавших в исследовании, спустя 10 лет после лечения признали его стоимость вполне приемлемой. Только 3 % участников посчитали стоимость лечения необоснованной. Результат по АШ выглядит более благоприятно — всего лишь два пациента поставили оценку в правой части шкалы, подтверждая отрицательный результат.

Изначально АШ была разработана для того, чтобы оценивать боль, и она стала стандартом в болевом исследовании [21]. Вопрос пригодности АШ для оценки результата лечения с точки зрения пациента носит дискуссионный характер. Преимущество АШ заключается в релевантности и легкости использования для пациентов.

Преимущества АШ по сравнению со сформулированным вопросом заключаются также в легкости статистического анализа, отсутствии языковых барьеров и возможности сравнения результатов с другими исследованиями. В данном исследовании между результатами сформулированных вопросов и АШ была установлена четкая корреляция. Таким образом, при последующих исследованиях результатов стоматологического и имплантационного лечения с точки зрения пациента можно рекомендовать к применению либо лишь одну АШ, либо сочетание АШ со сформулированными вопросами.

В заключение следует отметить, что более 90 % пациентов были полностью удовлетворены лечением имплантатами как с функциональной, так и с эстетической точки зрения. Затраты на данный вид лечения посчитали оправданными. Этот вывод был сделан на основании ответов на специфичные вопросы и применения АШ спустя 10 лет функционирования имплантатов.

comments powered by HyperComments
Похожие статьи
Об особенностях конструирования субпериостальных имплантатов для верхней...
06 июня 2010
1077
А. Н. Чуйко к. т. н., доцент (Харьков, Украина) И. А. Шинчуковский к. т. н., доцент кафедры ортопедической стоматологии НМУ им. А....
Шесть факторов остеоинтеграции. Имплантационные материалы
08 августа 2010
4534
А. А. Долгалев д. м. н., главный врач ООО «Северо-Кавказский медицинский учебно-методический центр» В рубрике «Имплантология для начинающих» мы уже...
Шесть факторов остеоинтеграции. Поверхность. От биоинертности к...
11 ноября 2010
1240
А. А. Долгалев д. м. н., главный врач ООО «Северо-Кавказский медицинский учебно-методический центр» Поверхность имплантата — это ключ к успешной остеоинтеграции,...