Цифровой подход при протезировании на имплантатах DENTIS

И.Г. Хегай
к.м.н., врач-стоматолог-хирург, врач-стоматолог-ортопед (Новосибирск)

Пациент – женщина, 62 года. Была направлена для проведения хирургического этапа лечения. Жалобы на подвижность металлокерамического протеза во 2 сегменте на верхней челюсти.

Рис. 1. Внутриротовые снимки до снятия металлокерамического протеза.

 

Рис. 2. Внутриротовые снимки до снятия металлокерамического протеза.

В 2008 году пациентке были изготовлены:

  • В 1 сегменте – металлокерамический протез с опорой на 4 имплантата.
  • Во 2 сегменте металлокерамический протез с опорой на 2.1, 2.3, 2.4.,2.5. с консольным 2.6.
  • На нижней челюсти в 3 и 4 сегменте – условно-съемный протез на имплантатах.

После обследования и снятия металлокерамического протеза 2.1. – 2.6. определили, что использовать зубы во 2 сегменте для дальнейшего протезирования невозможно.

Рис. 3. Внутриротовые снимки после снятия металлокерамического протеза.

 

Рис. 4. Внутриротовые снимки после снятия металлокерамического протеза.

Обследование

Рис. 5. Рентген и снимки КТ. Ситуация ДО.

 

Рис. 6. Рентген и снимки КТ. Ситуация ДО.

При обследовании гайморовой пазухи столкнулись с проблемой – гиперплазия слизистой дна гайморовой пазухи, возможно, кистозного характера. Толщина костного гребня 2,1 мм!

Проведение операции синус-лифтинг без предварительной санации гайморовой пазухи невозможно!

Никаких жалоб, связанных с изменениями в гайморовой пазухе, пациентка не предъявляла и категорически отказалась от проведения лечения ЛОР- врачами.

Пациентка предъявляла высокие эстетические требования к будущему стоматологическому лечению. Имея личный опыт использования «природоподобного» протеза на верхней челюсти и протеза с искусственной десной на нижней челюсти, настаивала на тактике лечения с сохранением натурального десневого контура. Для проведения такого лечения, обычно, мы устанавливаем имплантаты в позиции 2.1 – 2.3 (2.4) – 2.6. для изготовления классического мостовидного протеза на циркониевых абатментах.

Но, в данном клиническом случае, установить имплантат в позицию 2.6. с проведением синус-лифтинга не представлялось возможным!

План лечения

Пациентке был предложен и согласован компромиссный план лечения (без проведения синус-лифтинга):

  • Удаление зубов во 2 сегменте верхней челюсти.
  • Имплантация в проекции 2.1.,2.3.,2.5. (DENTIS) с установкой имплантата 2.5. под дном гайморовой пазухи с наклоном 45 гр.
  • Изготовление временного фрезерованного протеза из ПММА с винтовой фиксацией на мультиюнитах.

Подготовительный этап

Для проведения хирургической операции имплантации пациентке спланировали положение имплантатов в программе DentiQ Guide от Dentis и изготовили на 3D принтере хирургический шаблон для системы Simple Guide plus.

С преимуществами и особенностями навигационной системы Simple Guide Plus можно ознакомиться здесь.

Рис. 7. Работа в программе-планировщике DentiQ Giude.

 

Рис. 8. Работа в программе-планировщике DentiQ Giude.

 

Рис. 9. Работа в программе-планировщике DentiQ Giude.

 

Рис. 10. Изготовлен спланированный хирургический шаблон.

 

Рис. 11. Изготовлен спланированный хирургический шаблон.

 

Рис. 12. Размеры и количество имплантатов для установки.

Хирургический этап

Удаление зубов. Зуб 2.4. оставлен для позиционирования хирургического шаблона.

Рис. 13.

 

Рис. 14.

Установлены имплантаты OneQ-SL от Dentis. Проведена пластика мягких тканей с вестибулярной стороны 2.1.,2.3., ССТ с бугра. Зафиксированы абатменты мультиюнит Dentis.

Рис. 15.

 

Рис. 16.

 

Рис. 17. Контрольная рентгенография.

 

Рис. 18. Положение имплантата 2.5.

Кончик имплантата «заякорили» в дне гайморовой пазухи.

Рис. 19. Планирование в DentiQ Guide.

 

Рис. 20. Планирование в DentiQ Guide.

В день операции сняли оттиск для изготовления протеза ПММА при помощи хирургического шаблона.

Рис. 21.

Закончили операцию фиксацией временного пластмассого протеза, который был изготовлен пациентке после снятия металлокерамического протеза.

Рис. 22.

 

Рис. 23.

Через 5 дней, после уменьшения послеоперационных симптомов, пациентке зафиксировали фрезерованный протез из ПММА.

Рис. 24. Контрольный осмотр через 1 месяц.

 

Рис. 25. Контрольный осмотр через 1 месяц.

 

Рис. 26. Состояние мягких тканей.

 

Рис. 27. Состояние мягких тканей.

Шахты винтов выходят точно на небную и жевательную поверхность, как и планировали в DentiQ Guide!

Рис. 28. Временный протез ПММА на имплантатах.

 

Рис. 29. Ситуация до имплантологического лечения (Металлокерамический протез на своих зубах).

Успех будушей ортопедической конструкции заложен правильным 3D позиционированием имплантатов с возможностью винтовой фиксации, менеджментом мягких тканей и современным временным ПММА протезом!

Через 3 месяца передадим пациентку стоматологу – ортопеду для изготовления красивого керамического протеза.

Читайте еще один кейс автора об успешном решении клинического случая с помощью использования методов навигационной хирургии!

Сведения об авторе

Хегай Игорь Григорьевич, к.м.н., врач-стоматолог-хирург, врач-стоматолог-ортопед, частная стоматологическая практика, Россия, Новосибирск        

Khegay Igor Grigoryevich, MD, PhD, surgeon, dentist, orthopedist, private dental practice, Russia, Novosibirsk         

Digital approach for dental prosthetics with DENTIS implants

Аннотация. Пациент – женщина, 62 года. Была направлена для проведения хирургического этапа лечения. Жалобы на подвижность металлокерамического протеза во 2 сегменте на верхней челюсти.

Annotation. The patient is a woman, 62 years old. Was sent for the surgical phase of treatment. Complaints about the mobility of the ceramic-metal prosthesis in the 2 segment on the upper jaw.

Ключевые слова: временный фрезерованный протез из ПММА; имплантация; DentiQ Guide; Simple Guide Plus.

Key words:
temporary milled prosthesis from PMMA; implantation; DentiQ Guide Simple Guide Plus.

comments powered by HyperComments